Решение № 2-2762/2024 2-2762/2024~М-1925/2024 М-1925/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2762/2024

Дело № 2-2762/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002034-22

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2024 Г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске Ярославской области 24 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546,53 руб., с последующим взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2017,00 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., о чем выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО2 попросила увеличить сумму займа еще на <данные изъяты> руб., денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком. Сведения об увеличении суммы займа ФИО2 собственноручно внесла в ранее составленную расписку. В долговом документе ответчик указала, что <данные изъяты> руб. вернёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возвращению суммы займа, просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 307, 395, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Указала на недобросовестное поведение ответчика, которая зная о значимости для истца суммы долга, ввела её в заблуждение относительно своего финансового состояния и платежеспособности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт судебным извещением.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана расписка.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросила увеличить сумму займа на <данные изъяты> руб., денежные средства в указанном размере были получены ответчиком. Общая сумма займа составила <данные изъяты> руб. Сторонами были согласованы сроки возврата денежных средств: <данные изъяты> руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств полного возврата ответчиком суммы займа. В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга договорам займа, что составляет 60000,00 руб.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 546,53 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставкой Банка России на невыплаченную сумму задолженности, по дату фактического погашения основного долга.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 60 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ - 546 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2017,00 рублей, а всего взыскать 62 563 рубля 53 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на остаток основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000,00 рублей) до его фактического погашения.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева