Решение № 12-95/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-95/2020

43MS0055-01-2020-001541-63 Адм. дело № 12-95/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года п. Юрья Кировской области

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное 27.07.2020 г. в отношении юридического лица – ООО «Уют»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Уют» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 обратился в Юрьянский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая, что судом 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, несмотря на то, что на все расчетные счета ООО «Уют» наложен арест, и в отношении Общества введена процедура банкротства, до окончания конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Уют» данное юридическое лицо обладает всеми признаками субъекта административного правонарушения, поэтому оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Государственный инспектор Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, подавший жалобу, и представитель ООО «Уют» в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом; вр. и. о. заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 и директор ООО «Уют» ФИО2 направили в суд письменные ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу без их участия.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы государственного инспектора ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, т.е. не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о назначении административного наказания от 11.03.2020 г. ООО «Уют» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 28.03.2020 г., следовательно, срок для добровольной уплаты штрафа истек 28.05.2020 г.

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, 19.06.2020 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в отношении ООО «Уют» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем представленные материалы не позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Уют» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, регламентирующего исполнение административного наказания в виде штрафа.

Так ООО «Уют» за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения постановления от 11.03.2020 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в установленном законом порядке не обращалось, сведений о невозможности уплаты штрафа в орган, уполномоченный исполнять наказание, не предоставляло.

В настоящее время в отношении ООО «Уют» по заявлению директора Общества ФИО4 Арбитражным судом Кировской области осуществляется проведение процедуры о признании должника несостоятельным (банкротом), однако данное обстоятельство также не является безусловным основанием для освобождения ООО «Уют» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) к перечню обязательных платежей отнесены административные штрафы.

В силу положений абз.1 п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что обязанность по уплате административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 ч.1 КоАП РФ, возникла у ООО «Уют» 28.05.2020 г., т.е. после принятия Арбитражным судом Кировской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, направленного Обществом в Арбитражный суд 19.03.2020 г., в связи с чем требование об уплате административного штрафа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью их удовлетворения.

Таким образом, до окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Уют», данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, т.е. обладает административной правосубъектностью, в связи с чем оснований для его освобождения от административной ответственности не имелось, поэтому постановление мирового судьи от 27.07.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Уют» в связи с отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное 27.07.2020 г. в отношении юридического лица – ООО «Уют», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Черных