Решение № 12-95/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ были плохие погодные условия, плохая видимость, гололед. Он выезжал с территории жилого <адрес> в <адрес>, поворачивая направо к перекрестку, начал выполнять требования об остановке его автомобиля под мигающий сигнал светофора, автомобиль начал скользить и выехал за знак «стоп-линия». Кроме того указывает, что разметка стоп-линии на проезжей части не просматривалась.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя УМВД России по Забайкальскому краю, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, однако примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено исключение из этого правила (в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, специальным техническим средством АПК «ВОКОРД-ТРАФИК Т», идентификатор <данные изъяты>, сертификат АПМ №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, дорожного знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований п. 6.13 ПДД РФ.

На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

При исследовании видеоматериала установлено, что водитель транспортного средства марки Тойота Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, в 06 часов 57 минут, на запрещающий движение красный сигнал светофора пересекает стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль при торможении по инерции вынесло за стоп-линию, поскольку на дорожном полотне имелся гололед, является несостоятельной. Из видеоматериала следует, что автомобиль начинает торможение, когда его передняя часть уже находится на уровне знака «стоп-линия», что подтверждается загоранием задних стоп-сигналов автомобиля. Кроме того, положения п.10.1 ПДД РФ обязывают водителя при выборе скоростного режима учитывать дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Отклоняется и довод жалобы о том, что линия дорожной разметки, обозначающая стоп-линию, не просматривалась, поскольку указанная разметка была продублирована дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Указанный дорожный знак отчетливо просматривается на фото- и видеоматериалах.

Таким образом, приближаясь к перекрестку, при правильной оценке дорожной ситуации, погодных условий и выборе скоростного режима, водитель автомобиля Тойота Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, имел возможность остановиться перед знаком «Стоп-линия» при красном сигнале светофора.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: Кардаш В.В.