Решение № 2-934/2021 2-934/2021~М-674/2021 М-674/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-934/2021

Дело № 2-934/2021

45RS0008-01-2021-001314-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 24 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ОМВД России по Кетовскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к МВД России, ОМВД России по Кетовскому району о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в возмещение убытков – 7000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 112 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району Тону А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.6.1.1 КоАП РФ, чем было возбуждено дело об административном правонарушении (далее - ДоАП). В последствие истец вызывался к участковому для дачи объяснений 01.12.2020 в 17:15. ДоАП было передано участковым м.с. с/у №50 Кетовского р-на. Постановлением м.с. с/у №50 Кетовского р-на истец был привлечен к ответственности по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него административную жалобу. Решением Кетовского районного суда по делу №12-127/2021 постановление м.с. с/у №50 Кетовского р-на было отменено, а производство по ДоАП прекращено. Истец 01.12.2020 обратился за юридической помощью к защитнику рассказав ему о незаконном возбуждении в отношении него ДоАП. Истец за его защиту в ДоАП оплатил 01.12.2020 защитнику 7 000 руб. В итоге после возбуждения в отношении истца ДоАП защитник проделал следующую работу: - составил заявление об ознакомлении истца с ДоАП; - знакомился с материалами ДоАП по фотокопиям, представленным истцом; - по итогам ознакомления с ДоАП составил ходатайство истца о прекращении ДоАП у м.с. с/у №50 Кетовского р-на; - принимал участие в качестве защитника истца в судебном заседании м.с. с/у №50 Кетовского р-на; - составлял административную жалобу на постановление м.с. с/у №50 Кетовского р-на. В последствие истец обратился 08.04.2021 к представителю за оказанием услуг по делу о взыскании с МВД РФ, ОМВД России по Кетовскому р-ну морального вреда, убытков в связи с прекращением ДоАП. Истец за представительство его интересов в деле о взыскании убытков и морального вреда с МВД РФ, ОМВД России по Кетовскому р-ну оплатил 08.04.2021г. представителю 7 000 руб. В общей сложности производство по ДоАП длилось более 3 месяцев. За это время в результате необоснованного административного преследования истец понес нравственные страдания, так как переживал, что это негативно отразится на его репутации, что утратил веру в справедливость и доверие к полицейским, что была поставлена под сомнение его добросовестность и законопослушность. Свои страдания истец оценивает в 5 000 руб. Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по ДаАП прекращено на основании п.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 — 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Несмотря на то, что само составление в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, истец, как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию по КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания административный штраф, безусловно испытывал нравственные страдания, поскольку в период незаконного административного преследования, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя привлечения к административной ответственности. В такой ситуации причинение морального вреда и его связь с действиями участкового не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Учитывая большой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, необходимость прибегать к юридической помощи и к помощи защитника, знакомиться с ДоАП, участвовать в судебных заседаниях по ДоАП его степень нравственных страданий, оцениваемых в 5 000 руб. является обоснованной. Сам факт прекращения Кетовским районным судом производства по ДоАП в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения свидетельствует о незаконности действий участкового при составлении протокола в отношении истца. Более того, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п.2 ст. 26.1 КоАП входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по ДоАП, что не сделано участковым, составившим протокол об административном правонарушении. Расходы истца в размере 7 000 руб. понесенные им на защитника по ДоАП, являются его убытками, понесенными в связи с незаконным административным преследованием. Просит взыскать в возмещение убытков - 7 000 руб., в счет компенсация морального вреда - 5 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб., на уплату госпошлины - 700 руб., в счет почтовых расходов - 112 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Нечеухин И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ОМВД России по Кетовскому району ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что ФИО1 не доказано наступление морального вреда причиненного действиями сотрудника ОМВД России по Кетовскому району, не обоснован размер компенсации имущественного и морального вреда, наличие причинно-следственной связи между изложенными в заявлении обстоятельствами и действиями сотрудника ОМВД России по Кетовскому району и наступившим вредом, не доказано наличие противоправности поведения сотрудника полиции. Полагала, что настоящее дело относится к категории несложных дел, участие представителя в деле не требовало длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по делу, поэтому сумма расходов не является разумной.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, указано, что из содержания решения Кетовского районного суда Курганской области от 24.03.2021 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом каких-либо нарушений процессуального закона при составлении в отношении ФИО1 должностным лицом протокола об административном правонарушении судья не усмотрел. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и возникшим моральным вредом. МВД России в силу пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. Исковые требования ФИО1 в части взыскания государственной пошлины с МВД России удовлетворению также не подлежат. Таким образом, МВД России считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Прокурор Кетовского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району Тону А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ОМВД России по Кетовскому району обратилась гражданка ФИО3 с заявлением, о том, что 04.10.2020 в первой половине дня, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> причинил ей телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, а также показаниями ФИО3 По данному факту участковый уполномоченный ОМВД России по Кетовскому району Тону А.И. провел проверку, по имеющимся основаниям им был составлен в отношении ФИО1 протокол административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, согласно постановлению от 05.02.2021 данного судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 KoAП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.03.2021, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 05.02.2021 отменено, производство но делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности), должностного лица - УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району Тону А.И.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан» положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки выводам суда, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).

Обстоятельства несения истцом расходов в сумме 7 000 руб. на защитника в рамках указанного дела об административном правонарушении истцом подтверждены письменными доказательствами (распиской от 01.12.2020).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.

При определении суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Как следует из копии расписки от 08.04.2021, представленной ФИО1, он принял от Нечеухина И.В. следующие услуги, оплаченные по расписке от 01.12.2020 – составление заявления об ознакомлении истца с делом об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по фотокопиям, составление ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении у м.с. с/у № 50 Кетовского р-на, участие в качестве защитника в судебном заседании м.с. с/у № 50 Кетовского р-на, составление административной жалобы на постановление м.с. с/у № 50 Кетовского р-на. Также представлены копии двух расписок Нечеухина И.В. от 01.12.2021 о том, что он принял от ФИО1 сумму 7 000 рублей за защиту по делу об административном правонарушении, возбужденном УУП ОМВД России по Кетовскому району Тону А.И., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также от 08.04.2021 принял денежную сумму 7 000 рублей за представительство интересов по делу о взыскании с МВД России убытков и компенсации морального вреда, связанных с административным преследованием по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 05.02.2021 и решения Кетовского районного суда Курганской области от 24.03.2021 в судебном заседании участие принимал ФИО1, ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Тону А.И. При этом, сведений об участии в судебном заседании в качестве защитника Нечеухина И.В. в указанных документах, а также в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не содержится. При таких обстоятельствах, довод о том, что Нечеухиным И.В. не были оказаны услуги по участию в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, на что указано в расписке не нашли подтверждение. При этом, суд принимает объем оказанных услуг, указанных в расписке в остальной части.

С учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать убытки в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При определении компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанная сумма убытков и компенсация морального вреда в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 является управомоченным лицом на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 на основании доверенности представлял Нечеухин И.В., который в судебных заседаниях не участвовал, однако представителем подготовлено, подписано и подано в суд исковое заявление, направлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя и истца, составлены расписки о получении денежных средств, а также расписка о выполненных работах,

Оплата стоимости услуг указанного представителя произведена на сумму 7 000 руб., что следует из расписки от 08.04.2021.

Исходя из объема выполненных работ представителем по делу, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг 3 000 руб.

Расходы истца, понесенные в связи с рассматриваемым спором и являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права: 112 руб. – почтовые расходы (кассовые чеки от 12.04.2021), 700 руб. - госпошлина (чек-ордер от 21.04.2021) подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к МВД России, ОМВД России по Кетовскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., в возмещение расходов на представителя 3 000 руб., почтовые расходы – 112 руб, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова