Решение № 2А-2172/2024 2А-2172/2024~М-1132/2024 М-1132/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-2172/2024

№2а-2172/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-001883-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Респ.Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от < дата > об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в обосновании иска указав, что она является должником в исполнительном производстве ...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», однако на основании определения Арбитражного суда ... от < дата >. по делу ... ей принадлежит право требования денежных средств в размере 1200 000 руб. в качестве взыскателя к ФрО. О.А. Полагая, что к правоотношениям по настоящему исполнительному производству подлежат применению положения ст.75, 76 ФЗ-229 обратилась к судебному приставу-исполнителю для обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в удовлетворении ее ходатайства было необоснованно отказано, что послужило основанием для обращения в суд. Просит, признав незаконным оспариваемое постановление обязать судебного пристава-исполнителя выполнить требования п.2 ч.2 ст.76 ФЗ-229, организовав продажу с торгов принадлежащей ей дебиторской задолженности, взыскать с административного ответчика судебные расходы за составление административного иска в размере 7000 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ (протокольно) от < дата > к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГУФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц – ООО Торговый дом «Русские продукты торг», ФрО. О.А., конкурсный управляющий ООО ТД «Русские продукты торг» - ФИО3, ФИО4

Административный истец ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении административного дела без ее участия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона 9 "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75).

Законодатель разделяет, а значит, разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона №229-ФЗ перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица права требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

По смыслу приведенных норм статья 75 Федерального закона №229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Таким образом, право требования взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ) не является.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Советским РОСП ... ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от < дата >. с предметом исполнения: задолженность по договору ...-... от < дата >. в размере 652381,64 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от < дата >. направлена должнику ФИО1 путем ЕПГУ (Единого портала государственных услуг), < дата >. в < дата > час. уведомление прочитано должником.

< дата >. арестовано имущество должника в виде транспортного средства Exeed VX госномер ... с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), автомобиль оценен в 4000000 руб.

< дата >. на депозитный счет Советского РОСП ... ГУФССП по РБ поступили денежные средства в размере 40037,81 руб., которые перечислены на счет взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

< дата >. зарегистрировано заявление ФИО1 от < дата >. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую у нее на основании определения Арбитражного суда ... от < дата > по делу ..., то есть право требования денежных средств в размере 1200 000 руб. в качестве взыскателя к ФрО. О.А.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 ФЗ-229).

< дата >. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку указанная в заявлении задолженность не является дебиторской.

Суд соглашается с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ ФИО2 и мотивами принятого решения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда ... от < дата > по делу ... ООО ТД «Русские продукты торг» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда ... от < дата > по делу №... бывшие руководители ООО ТД «Русские продукты торг» ФИО6, ФрО. О. А., ФИО7 привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН ..., ИНН ...) в размере 7 158 670 439, 16 руб.

В последующем данное определение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от < дата >. отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7

Также из указанного определения следует, что по данным бухгалтерского баланса ООО ТД «Русские продукты торг» за 2015 год, общество располагала активами на общую сумму 1 920 811 000 руб., при этом дебиторская задолженность на общую сумму 4 461 838 893,63 руб. не подтверждена дебиторами.

Согласно реестру требований кредиторов ООО ТД «Русские Продукты торг» по состоянию на 21.03.2017г. задолженность общества перед кредиторами всех очередей (1-3 очереди) составляет 7 205 255 840,64 руб.

С учетом уточнений конкурсного управляющего, в связи с частичным исключением конкурсных кредиторов, а также частичного погашением требований кредиторов третьей очереди, размер реестра требований кредиторов по состоянию на < дата > составляет 7 158 670 439,16 руб.

Определением Арбитражного суда ... от < дата > ООО ТД «Русские Продукты торг» в порядке процессуального правопреемства ООО ТД «Русские Продукты торг» заменено на ФИО8 по требованию в размере 7 158 670 439,16 руб.

Определением Арбитражного суда ... от < дата > по делу ... произведена замена ФИО8 на ФИО4 в части требования в размере 5 000 000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда ... от < дата > по делу ... в порядке процессуального правопреемства заменена ФИО4 на ФИО1 по требованию в размере 1 200 000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в силу положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность это дополнительная ответственность должника наравне с ним, то ФИО1 как следует из представленных судебных актов приняла задолженность ООО ТД «Русские Продукты торг» в размере 1 200 000 руб. и отвечает перед кредиторами должника в пределах предмета цессии наравне с бывшим руководителем ООО ТД «Русские Продукты торг» ФрО. О.А., привлеченным к субсидиарной ответственности.

Тем самым у ФИО1 не возникло дебиторской задолженности, она в указанных правоотношениях не является кредитором, а выступает на стороне должника ООО ТД «Русские Продукты торг», признанного банкротом, оснований для применения положений ст.ст.75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя обоснованно не имелось.

Оспариваемое постановление от < дата > соответствует положениям статей 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Правовых оснований для признания незаконным принятого постановления не имеется, в связи с чем административные исковые требования ФИО1, включая производные о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2024г. с учетом сроков, установленных ч.2 ст.177, ч.2 ст.92 КАС РФ.