Постановление № 1-220/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-220/2026

Дело У

24RS0У-70

У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х Ковальчук В.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сметанникова А.В., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х Республики Азербайджан, гражданина РФ, не женатого, с неоконченным высшим образованием, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в ночное время в период с 01 часа 39 минут по 02 часов 36 минут ФИО1 находился вблизи Х, где увидел припаркованный автомобиль марки «Z», государственный регистрационный знак У регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле последнего.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в период времени с период с 01 часа 39 минут по 02 часов 36 минут подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыл дверь в указанный автомобиль и взял находящиеся в салоне указанного автомобиля колонки марки «Alpine», стоимостью 5000 рублей, приборную панель, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в тот же день и время, ФИО1 открыл багажник указанного выше автомобиля, и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал находящийся в багажнике указанного автомобиля домкрат, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Сметанников А.В. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ковальчук В.О. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором сообщил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен, вред полностью заглажен, каких-либо претензий к последнему он не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Сметанников А.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Ковальчук В.О. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевший Потерпевший №1 с ФИО1 примирились, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный ему вред полностью заглажен подсудимым. При таких данных, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- две колонки марки «Alpine», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего;

- копию СТС, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.Ю. Куник