Решение № 2-1135/2026 2-4786/2025 от 16 марта 2026 г.

__" http-equiv=Content-Type>

54RS0003-01-2022-003964-83

Дело №2-1135/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2026г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о взыскании убытков, указывая на то, что Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.10.2021 года по делу __ решение от xx.xx.xxxx. Центрального районного суда г.Новосибирска по делу __ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ф. службы судебных приставов России — без удовлетворения. В обоснование заявленных требований Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» указала, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства __ ИП, истцу причинены убытки в размере 673 967,83 рублей, поскольку после признания должника <данные изъяты> банкротом, исполнительное производство было окончено по п.7 ч.1 ст.47 Ф. закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлены. В связи с чем, взыскатель был лишен права обжаловать прекращение деятельности юридического лица и права на включение в реестр кредиторов должника ООО «ПРО МИСТО». В отделении судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска 26.04.2016 года возбужденно исполнительное производство №__ на основании исполнительного документа __ от 14.03.2016г., выданного Центральным районным судом г.Барнаула от 03.03.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 673 967,83 рублей, в отношении должника ООО «ПРО МИСТО», в пользу взыскателя Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей». Направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. 21.07.2016 года, 28.02.2019 года, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска вынесено постановление, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30.03.2018 года, 20.08.2018 года, 22.04.2019 года, xx.xx.xxxx года, 03.12.2019 года, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожно.лу району г.Новосибирска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что на основании решения Арбитражной суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx. <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Данное постановление направлено конкурсному управляющему должника-ООО «ПРО МИСТО» ФИО3 члену Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Постановление об окончании ИП __ вручено конкурсному управляющему должника 09.04.2021г. 23.10.2020 года Железнодорожный районный суд г.Новосибирска по делу __ рассмотрел исковые требования административного истца Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска, Управлению судебных приставов по Новосибирской области. Решением признано бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО2, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства __ от 26.04.2016 года. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства __ от 26.04.2016 года. На основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23.10.2020 года __ и наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков у Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Центральный районный суд г.Новосибирска по делу __ от 23.04.2021 года принял решение о взыскании с Российской Федерации в лице Ф. службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 673 967,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939,68 рублей, а всего в размере 683 907,51 рублей. 31.03.2022 года платежным поручением __ денежные средства в размере 683 907,51 рублей перечислены Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей». По вине ответчиков ФИО1 и Лаврищевой Евгении В. Ф. службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб, именно с Ф. службы судебных приставов России, как с главного распорядителя средств Ф. бюджета были взысканы денежные средства.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2, в пользу Российской Федерации в лице Ф. службы судебных приставов России денежные средства в размере 683 907,51 рублей (том 1, л.д.2-5;22).

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом (том 2, л.д.174;175).

Третьи лица по делу УФССП по Новосибирской области и УФК по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленныхуточненныхисковых требованиях, на л.д.22, тома 1, следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, чтоЗаельцовским районным судом г.Новосибирска xx.xx.xxxx. по делу __ было вынесено решение, о взыскании в равных долях с ФИО1 и ФИО2, в пользу Российской Федерации в лице ФССП России, денежных средств в размере 683 907, 51 рублей.

Апелляционным определением Новосибирскогообластного суда от 14 сентября 2023г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При вынесении решения от xx.xx.xxxx суд исходил из установленных обстоятельств в решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2020г. __ и в решении Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ __.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО2 и ФИО6, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ и наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов - исполнителей и возникновением убытков у Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» решением Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу __ с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» взысканы убытки в размере 673 967 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 руб. 68 коп.,всего взыскано 683 907 руб. 51 коп.

Вместе с тем, апелляционным определением от 02 апреля 2024г. по делу __ решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2020г. по делу __ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2024г. по делу __ административные исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ГУССП России по Новосибирской области ФИО10, ГУ ФССП России по Новосибирской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства __ от 26 апреля 2016 г. В остальной части требований отказано.

Как следует из решения суда, исполнительное производство в соответствующие периоды находилось помимо ФИО11, ФИО8 у других судебных приставов, которыми также не приняты меры, направленные на фактическое установления наличия имущества должника, в отношении которого наложен запрет, его арест, обращение взыскания.

Указанным решением суда также установлено, что в связи с прекращением полномочий ФИО11 (с 07 декабря 2017г.), а также иных должностных лиц отделения судебных приставов, их полномочия по исполнительному производству переданы другим должностным лицам, которые являются также административными ответчиками по указанному делу.

Решением суда признано бездействие должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области, а не только ФИО11, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2025г. отменено решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2021г. по делу __ являющееся преюдициальным при принятии решения Заельцовским районным судом от 23 марта 2023г.

Из апелляционного определения следует, что решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2024г. по делу __ имело преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Принимая решение о взыскании с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Ф. службы судебных приставов в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» убытков, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2024г., которым установлено, что исполнительное производство __ от 26 апреля 2016г. в отношении должника ООО «ПРО МИСТРО» утрачено отделом судебных приставов и суду было представлено исполнительное производство в электронном виде, сформированное в АИС ФССП, согласно сведениям АИС исполнительное производство находилось на исполнении в различные периоды у разных судебных приставов-исполнителей, которыми было допущено бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на получение полного и своевременного исполнения.

Согласно части 4 статьи 15 Ф. закона от 1 октября 2019г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Ф. закон от 1 октября 2019г. №328-ФЗ) вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, Ф. орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего Ф. орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый органам принудительного исполнения, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Ф. закона от 1 октября 2019г. №328-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения Ф. государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый Ф. государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Статьёй 73 Ф. закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что Ф. законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Ф. законом.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными Ф. законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными Ф. законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

__ и в решении Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2021г. __, которыми было установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, данные судебные акты отменены, при новом рассмотрении установлено бездействие иных должностных лиц, в производстве которых также находилось исполнительное производство.

Таким образом, в настоящее время Железнодорожным районным г.Новосибирска принято иное решение по административному исковому заявлению взыскателя по исполнительному производству о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Первоначальное решение указывало на виновное бездействие конкретных должностных лиц (ФИО12 и ФИО2), новое же судебное постановление признаёт незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска, но не определяет их круг, в мотивировочной части содержит указание на тот факт, что в период нахождения на исполнении, исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава исполнителя к другому многократно.

Истцу следовало доказать наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием) конкретно ФИО1 и Лаврищевой (ныне ФИО13) Е.В. и наступившими неблагоприятными последствиями, доказать виновность действий последних либо определить иной круг ответчиков в соответствии с новым принятым решением по административному иску о признании незаконным бездействия.

Однако истцом по настоящему делу, этого сделано не было, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф. суд,

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2, о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца, в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья подпись Ю.В. Елапов

Подлинное решение находится в материалах дела 2-1135/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска

В окончательном виде решение суда изготовлено 17.03.2026г.