Решение № 2-2414/2019 2-2414/2019~М-1057/2019 М-1057/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2414/2019

Дело № 2-2414/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что тетя истца [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умерла [ДД.ММ.ГГГГ]. В наследственную массу после смерти [ФИО 1]входили: квартира, общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: [Адрес], а также права на денежные средства, находящиеся в ПАО [ ... ]. В [ДД.ММ.ГГГГ] года истец узнал, что его тетя [ФИО 1] завещала указанную квартиру двоюродному (внучатому) племяннику ФИО2 Завещание составлено в [ДД.ММ.ГГГГ] году в письменной форме по месту проживания наследодателя, однако ранее аналогичное завещание было составлено [ФИО 1] в пользу истца. Истец является наследником второй очереди после смерти [ФИО 1] В связи с перенесенными болезнями [ФИО 1] и ее возраста (на момент написания завещания, как указывает истец, в [ДД.ММ.ГГГГ] году на имя ФИО2 ей было 87 лет) при составлении завещания в силу физического или психического состояния здоровья она не отдавала отчет своим действиям. Истец полагает, что у наследодателя была подавлена воля и она была внушаема, что можно подтвердить выписками из истории болезни, также указанные факты могут подтвердить свидетели. В квартире по адресу: [Адрес] истец ФИО1 состоит на регистрационном учете и изначально по договоренности он должен был принять эту квартиру от тети.

В установленный законом срок, а именно в [ДД.ММ.ГГГГ] года истец обратился к нотариусу [Адрес] [ФИО 5] с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу тети – [ФИО 1] Несмотря на то, что наследственное дело после смерти [ФИО 1] было открыто нотариусом [ФИО 5], ответчик ФИО2 ранее обратился к нотариусу с целью открытия наследственного дела к имуществу [ФИО 1] с завещанием от [ДД.ММ.ГГГГ] года, скрыв сведения о наличии второго наследника. В результате чего ФИО2 вступил в права наследования, но еще не получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным завещание [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, составленное [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрированное в реестре за [Номер], заверенного нотариусом [ФИО 2] [ ... ]

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали, просили иск удовлетворить. Просят: признать недействительным завещание [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, составленное [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрированное в реестре за [Номер], заверенного нотариусом [ФИО 2]. Пояснили, что в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ] об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (в томе 1 на листе дела 160) была допущена описка в дате составления завещания: ошибочно написано [ДД.ММ.ГГГГ] (первого октября две тысячи тринадцатого года), а правильно - [ДД.ММ.ГГГГ] (двадцать первого октября две тысячи тринадцатого года), просят суд считать это технической опиской.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус [ФИО 5], нотариус [ФИО 2], в судебное заседание не явились, о явке судом извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Суд, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным [ ... ], может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что тетя истца [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умерла [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно копии наследственного дела, в наследственную массу после смерти [ФИО 1]входили: квартира, общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: [Адрес] а также права на денежные средства, находящиеся в ПАО [ ... ] [ ... ]

В установленный законом срок, в [ДД.ММ.ГГГГ] года истец обратился к нотариусу [Адрес] [ФИО 5] с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу тети – [ФИО 1]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] нотариус [ФИО 5] известила ФИО1, что в ее производстве открыто наследственное дело [Номер] к имуществу [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ]. В наследственное дело представлено завещание от имени [ФИО 1] не в пользу ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] составила завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: [Адрес] ответчику ФИО2 Указанное завещание составлено и удостоверено нотариусом [ФИО 2] [ ... ]

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на момент составления [ФИО 4] завещания от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с перенесенными болезнями и ее возраста (на момент написания завещания на имя ФИО2 ей было 87 лет) при составлении завещания в силу физического или психического состояния здоровья она не отдавала отчет своим действиям.

В целях более объективного, полного и правильного рассмотрения дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, представителя истца судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного Учреждения [Адрес] «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]:1. [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., на момент составления завещания, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ] обнаруживала [ ... ] и послужили причиной обращения и лечения у терапевта (ответ на вопрос [Номер]). Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у [ФИО 1] на момент составления завещания, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ] выраженных [ ... ]. [ФИО 1] выразила заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, составив завещание на ФИО2, при этом целенаправленно достигла его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий, лишив наследства ФИО1 (ответ на вопрос [Номер]). В период, непосредственно предшествующий сделке и после нее на диспансерном учете у психиатра [ФИО 1] не состояла, на лечении в психиатрических стационарах также не находилась. Учитывая наличие [ ... ], указанного в медицинских картах стационарного больного [Номер], ГБУЗ НО ГКБ [Номер], в журнале учета приема больных и отказов от госпитализации Неврологии [Номер], можно предполагать лишь о его влиянии на [ ... ] (ответ на вопрос [Номер]). Лекарственные препараты [ФИО 1] назначались специалистами лечебных учреждений в терапевтических целях и соответственно не могли влиять на состояние психики [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] (ответ на вопрос [Номер]). В юридически значимой ситуации составления завещания имеющиеся у [ФИО 1] психическое расстройство не ограничивало ее способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому на момент подписания завещания [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение их последствий (ответ на вопрос [Номер]).

2. У [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., в момент совершения юридически значимого действия (составления завещания от [ДД.ММ.ГГГГ]) какие-либо психологические особенности личности, эмоционально-волевые особенности или состояния, оказавшие негативное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления не имелись, в том числе и внушаемость со стороны ФИО2 не имелась.

3. У [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., в момент совершения юридически значимого действия (составления завещания от [ДД.ММ.ГГГГ]) какие-либо психологическое причины, не связанные с психическими заболеваниями или психическими патологиями, оказавшие негативное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления не имелись. В момент составления завещания от [ДД.ММ.ГГГГ] у [ФИО 1] не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, в состоянии заблуждения она не находилась и у нее не была нарушена свобода выбора, следовательно, она понимала значение своих действий и руководила ими (психологический критерий сделкоспособности) [ ... ]

Экспертиза проведена комиссией из четырёх экспертов (3 врачей- психиатров и медицинского психолога), имеющих стаж работы по специальности 20-25 лет.

Давая оценку выводам, изложенным в экспертном заключении, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения Государственного бюджетного Учреждения [Адрес] «[ ... ]» согласуются с материалами дела, последовательны, не противоречивы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела, в том числе медицинской документации.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что [ФИО 1] была ее соседкой, которая проживала в соседнем доме, у них были дружеские отношения. ФИО2 и ФИО1 являются родственниками [ФИО 1] Пояснила, что ей неизвестно о завещании [ФИО 1] У [ФИО 1] было хорошее психическое состояние, она была в здравом уме и памяти. ФИО2 с женой приезжали к [ФИО 1], приносили продукты, ухаживали за ней. ФИО1 какое то время проживал у [ФИО 1], но не постоянно, она не жаловалась на ФИО1, она была скрытной женщиной. Указала, что ей известно, что [ФИО 1] лежала в больнице [Номер] и в больнице [Номер], всегда в [ ... ] отделении, у нее был [ ... ]. Так же у [ФИО 1] была операции [ ... ], [ ... ] у нее не было [ ... ]

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что мать ФИО2 была ее двоюродной сестрой. [ФИО 1] была сестрой бабушки ФИО2. Ей известно, что ФИО2 за [ФИО 1] ухаживал. На ФИО1 [ФИО 1] никогда не надеялась, она всегда говорила, что ФИО1, когда приехал с [Адрес], не работал, пил и обижал ее, когда она его вселила к себе в квартиру. [ФИО 1] была на ФИО1 обижена, она говорила это при ней, свидетеле, дважды. Свидетель пояснила, что про завещание ей известно только то, что [ФИО 1] в завещании квартиру на ФИО1 не напишет и что надеялась она только на ФИО2 и на его жену – [ФИО 3]. Ей известно, что [ФИО 1] составила завещание в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года в пользу ФИО2. Ей это сказала сама [ФИО 1], когда они были на даче. Пояснила также, что [ФИО 1] была властная, до последнего дня жизни она была в здравом уме, читала газеты, читала стихи, когда ее ФИО2 забрал из больницы к себе, она просто лежала, но была в уме, она была вменяемой, не очень внушаемой. Кроме того, свидетель пояснила, что является медицинским работником, и [ФИО 1] к ней обращалась по жалобе на головную боль. У [ФИО 1] была глаукома, в связи с чем она перенесла операцию на глаза в больнице [Номер]. Пояснила, что ей неизвестно, что у [ФИО 1] был инсульт, знает только, что у нее были проблемы с [ ... ]. Когда ФИО1 приехал с [Адрес], был разговор, что ему надо оставить квартиру [ФИО 1] после ее смерти, но когда он стал жить с [ФИО 3], она категорически сказала, что ему не завещает свою квартиру, т.к. он пил, рукоприкладствовал. Пояснила, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год, когда [ФИО 1] составила завещание, она была психически здоровой. ФИО2 приезжал к ней, еду готовил, продукты покупали, она сама за собой ухаживала, психическое состояние у [ФИО 1] было хорошее. У [ФИО 1] не было надежды на ФИО1, а ФИО2 с женой ухаживали за ней, они ее потом забрали к себе домой, и с мая она у жила Ш-вых, они же [ФИО 1] и хоронили [ ... ]

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что [ФИО 1] знает 25 лет как соседку. Она жила на [Номер] этаже, я сама свидетель живет на [Номер] этаже и они общались. [ФИО 1] жила одна, она была человеком эрудированным, грамотным, смотрела телевизор, у нее была хорошая память и до конца своей жизни она все помнила. Когда она болела, она звонила Свидетель №3 Пояснила, что [ФИО 1] лежала в больнице [Номер] с [ ... ], в больнице [Номер] с глазами, с психическим состоянием у нее было все в порядке, психических заболеваний у нее не было. В свои 91 год она сама себя обслуживала, готовила себе сама. Также свидетель пояснила, что о завещании она не знала и узнала только 4-5 лет назад со слов самой [ФИО 1] о том, что она составила завещание в пользу ФИО2, т.к. он ее навещал, ухаживал, заботился о ней. [ФИО 1] говорила, что раньше она написала завещание, где завещала свою квартиру ФИО1, но она потом его переписала и оставила свою квартиру ФИО2. Указала, что [ФИО 1] на ФИО1 жаловалась, т.к. он выпивать начал, за ней не ухаживал [ ... ]

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ответчик ФИО2 ее муж, а истец ФИО1 дядя мужа. Умершую [ФИО 1] она хорошо знала, она приходилась бабушкой ее супругу. По поводу завещания, которое оставила [ФИО 1], она не может ничего пояснить, т.к. супруг ей ничего не говорил про завещание. В последние годы жизни [ФИО 1] болела, у нее было давление, но она была при полной памяти, читала стихи, читала газеты. Когда ФИО1 проживал с [ФИО 1], он приезжал домой пьяный, [ФИО 1] сама звонила ей и ФИО2 и жаловалась на ФИО1, она переживала сильно. За [ФИО 1] ухаживали она и ее муж ФИО2. [ФИО 1] умерла у нее на руках в [ДД.ММ.ГГГГ], она вызывала скорую помощь. Про завещание при ней ничего не говорили. Когда [ФИО 1] умерла, ей сказал муж, что она составила завещание, в котором завещала ему свою квартиру. После смерти [ФИО 1] вскрытие не проводилось. Когда они с мужем приезжали к врачу, который наблюдал [ФИО 1] при жизни, то врач сказал, что не нужно делать вскрытие, так как [ФИО 1] наблюдалась в больнице. Когда [ФИО 1] умерла, они вызывали участкового, который написал заключение, которое потом отнесли в УМВД России ОП [Номер] [Адрес], отказ от вскрытия не писали, в поликлинике [Номер] выдали справку [ ... ]

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что истец ФИО1 друг ее семьи, с [ДД.ММ.ГГГГ] года они работали вместе с ним в магазине. ФИО2 она не знает, видит его первый раз. Когда их магазин закрывали, свидетель со ФИО1 заходили к нему домой, и она видела его тетю [ФИО 3], которая была в болезненном состоянии. Пояснила, что ФИО1 человек хороший, ответственный и не пьющий, он часто заходит к ней домой и заезжает к ее детям, привозит при этом детям гостинцы. Пояснила, что у [ФИО 3] было болезненное состояние, она просила попить. При свидетеле ФИО1 часто говорил, что ему надо зайти в аптеку и купить бабушке (так он называл [ФИО 1]) лекарство, т.к. ее мучили головные боли. Со слов ФИО1 ей был известно, что [ФИО 3] заболела и ее с приступом забрали в больницу. Об обстоятельствах завещания [ФИО 3] ей ничего не известно [ ... ]

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что проживает вместе со ФИО1, с которым знакомы 6 лет. Ответчик ФИО2 племянник ФИО1. Первый раз она увидела [ФИО 1] в [ДД.ММ.ГГГГ] году, которой на тот момент было 85 лет, ФИО1 проживал у нее в это время. [ФИО 1] чувствовала себя не очень хорошо, ходила, держась за стенку, жаловалась на голову, давление, боли в сердце и передвигалась только по квартире. Когда свидетель приходила к ним, [ФИО 1] только и говорила, что у нее что-то болит, постоянно вызывала скорую помощь. Когда в мае у [ФИО 1] произошел приступ, ее поместили в [Номер] больницу, а потом ее направили в [Номер] больницу. В больнице свидетель со ФИО1 и ФИО2 с семьей ухаживали за [ФИО 1] Потом ФИО2 забрал [ФИО 1] к себе домой для присмотра, хотя она просилась к себе домой, но ФИО2 не разрешал. [ФИО 1] просилась пожить у себя в квартире со ФИО1 и ею (свидетелем), но ФИО2 не позволил. ФИО2 вызывал психиатра, возил [ФИО 1] в деревню постоянно. ФИО2 пригласил в деревню навестить [ФИО 1], когда они приехали, [ФИО 1] просила привезти ее пенсию. В тот момент, когда [ФИО 1] передавали деньги, ФИО2 рассердился когда увидел у нее (свидетеля) в руках паспорт [ФИО 1] и деньги. [ФИО 1] боялась ФИО2, с ее слов. ФИО1 проживал с [ФИО 1], до своей смерти она проживала около 3 лет одна, а до этого с ней жил ФИО1 около 10 лет. Указала, что ФИО1 постоянно давал [ФИО 1] деньги на лекарства и на оплату коммунальных услуг от 1000 до 3000 руб. Свидетель считает, что ФИО2 оказывал влияние на [ФИО 1], так как она его боялась, она говорила – «А.А. я боюсь, он ругаться будет». ФИО4 говорил, что откажется от завещания в пользу ФИО1, потом говорил, что вступил в наследственные права и потом им квартиру отдаст. ФИО2 говорил, что он вызвал психиатра для [ФИО 1], свидетелю это известно со слов ФИО2. Также [ФИО 1] говорила, что у нее синяки на руках [ ... ]

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, т.к. они логичны, последовательны, а кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям же Свидетель №5, Свидетель №6 суд относится критически. Свидетель №5 находится в дружеских отношениях с истцом и при этом в её показаниях не содержится каких- либо сведений о возможном подавлении воли [ФИО 1] в момент составления завещания. Свидетель Свидетель №6 является сожительницей истца и её показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с данными доводами истца о том, что в момент составления завещания [ФИО 1] находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в ходе рассмотрения дела они ничем не подтверждены и не доказаны, а кроме того, полностью опровергаются результатами произведенной по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, а также показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает, что [ФИО 1] – как собственник квартиры, вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и составить завещание на своего двоюродного племянника ФИО2

Таким образом, составлением завещания от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ], на имя ответчика ФИО2, закон не нарушен. Завещание от [ДД.ММ.ГГГГ] полностью соответствуют закону.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при составлении завещания от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] не могла понимать значения своих действий и руководить ими ввиду болезни.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент составления завещания [ФИО 1] не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, соответственно для признания завещания недействительным оснований не имеется. В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, составленного [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрированного в реестре за [Номер], заверенного нотариусом [ФИО 2] - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова