Решение № 12-731/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-731/2017

Судья Балабан К.Ю. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

«18» мая 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, Ш. его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что трудовую деятельность он не осуществлял.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Ш. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, Ш., являясь иностранным гражданином, не имея разрешения на работу или патента для работы у ИП/ЮЛ с территорией действия <данные изъяты>, в нарушение п.4, п.4.2 ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО «РусТек» в качестве подсобного рабочего на территории строительства МТРК «Твой Дом», расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, где <данные изъяты> в 09 часов 00 минут был выявлен сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Одинцовское».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении проверки; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением иностранного гражданина; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления иностранного гражданина о прибытии; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Ш. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Ш. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доказательств в подтверждение довода жалобы об оказании давления со стороны сотрудников полиции при подписании Ш. протокола об административном правонарушении, суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, указанный довод жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права Ш., в частности, его право иметь переводчика, суд второй инстанции находит неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу, в том числе, в суде первой инстанции Ш. разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подпись, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Ш. ходатайств об участии переводчика не заявлял, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав.

Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления городского суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин