Решение № 2-1925/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, определении долей, взыскании компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ** с ФИО3 (ныне ФИО4). ** брак расторгнут. В период брака был приобретен земельный участок по адресу: .... По договору купли-продажи от ** спорный земельный участок был продан ответчику ФИО5 за 415 000 руб. Нотариального согласия он на продажу спорного земельного участка он не давал, о совершенной сделке ничего. Ранее в судебных заседаниях был произведен раздел совместно нажитого имущества, доли были признаны равными, но вопрос о спорном земельной участке не поднимался. О собственнике земельного участка он узнал в сентябре 2015 года, когда получил выписку из ЕГРП. Полагает, что данный земельный участок является совместной собственностью супругов. Просит признать квартиру общей совместной собственностью супругов, признать доли в совместной собственности супругов равными, взыскать с ответчика компенсацию за ? доли в сумме 207 500 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному в иске. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений против иска не заявила.

Представитель третьего лица ДНТ «Надежда Китоя» в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 (ныне ФИО4) состояли в зарегистрированном браке с **, что подтверждается справкой о заключении брака.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве постоянного (бессрочного) пользования и впоследствии переданный ему в собственность в браке, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Таким образом, при разрешении данного спора существенное значение имеют дата предоставления земельного участка, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Ангарского муниципального образования от ** № ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства по адресу: ....

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО3 в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения статьи 36 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, в данном случае, не могут применяться.

Таким образом, в силу прямого указания Семейного кодекса РФ, исходя из презумпции того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества и спорный земельный участок является совместной собственностью супругов.

При решении вопроса об определении размера долей супругов в общем имуществе суд руководствуется частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор между сторонами относительно долей в их общем имуществе не заключался.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что **, т.е.в период брака ФИО3 продала ФИО5 земельный участок № по адресу: ... за 415 000 руб..

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок № в ... нотариальное согласие ФИО1 на распоряжение земельным участком отсутствует.

В силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

У суда нет оснований отступить от начала равенства долей супругов К-ных в их общем имуществе, установленного частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, и суд определяет их доли равными, по ** от общей стоимости имущества 415 000 рублей.

Суд учитывает, что ФИО2 (ФИО6) уже произвела отчуждение спорного земельного участка, распорядившись деньгами самостоятельно, по своему усмотрению, вопреки воле ФИО1, не получив его согласия на отчуждение земельного участка, поэтому суд находит возможным присудить стоимость ** доли от проданного ею земельного участка ФИО1.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 350 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, определении долей, взыскании компенсации – удовлетворить.

Признать земельный участок, расположенный по адресу: ... ... совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО7 в общем имуществе равными, по ? доле каждому.

Произвести раздел общего имущества супругов и признать за ФИО1 право на компенсацию стоимости проданного земельного участка, расположенного по адресу: ... ... в сумме 207 500 руб..

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 207 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 350 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова