Решение № 2-1683/2021 2-1683/2021~М-1408/2021 М-1408/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1683/2021

Дело № 2-1683/2020 64RS0004-01-2021-002995-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (лист дела №), просил обязать ответчика устранить недостатки проданного ему земельного участка, взыскать неустойку до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать истцу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>88, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец указал, что им в результате выездного обследования установлено, что часть указанного участка, площадью около 2 000 кв. м. ранее была застроена. На данной части участка расположен глубокий подземный фундамент нежилого здания с установленными на нем 18 колоннами высотой более 3 метров.

Истец указал, что наличие данного строения является недостатком проданного земельного участка и препятствует использованию участка по назначению.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы заявленные требования (листы дела №, 103) просил обязать ответчика освободить земельный участок от подземного фундамента нежилого здания с установленными на нем 18 колоннами высотой более 3 метров, от бетонной дороги, от строительного мусора (фрагментов бетона, осколков стеклоблоков), от полуразрушенного ж/б лотка, провести его рекультивацию, а также взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Дал объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что производил осмотр земельного участка зимой и видел установленные на нем 18 колон высотой более 3 метров. О том, что для устойчивости данных колон необходим фундамент, он не подумал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Представил возражения на иск (листы дела №, 119).

Заслушав объяснений сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет провёл торги по продаже спорного участка, признал истца победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в силу закона был подписан договор № купли-продажи спорного земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок к истцу в ЕГРН не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет подписал передаточный акт к договору № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 акт не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой о наличии на земельном участке ж/б конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №), протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), выписок из ЕГРН (листы дела №, 27), фотографии (лист дела №), жалобы истца (лист дела №), ответа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства (лист дела №).

Из заключения проведенной по делу землеустроительной судебной экспертизы (лист дела №) следует, что на земельном участке площадью 7443 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, находится разрушенное здание площадью <данные изъяты> кв.м., периметр здания обозначен прямоугольным монолитным ж/б фундаментом со стаканами, в которые установлены 18 ж/б колонн высотой более 3 метров.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> указанного объекта (разрушенного здания площадью <данные изъяты> кв.м., периметр здания обозначен прямоугольным монолитным ж/б фундаментом со стаканами, в которые установлены 18 ж/б колонн высотой более 3 метров), строительного мусора (фрагментов бетона, осколков стеклоблоков) и складирование полуразрушенных ж/б плит в низине по центру участка, наличие бетонной дороги, пересекающей участок по длине, а также наличие полуразрушенного ж/б лотка по правой стороне участка препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования (сельскохозяйственное использование).

Описание «на территории земельного участка имеются полуразрушенные бетонные плиты» не соответствует тому объекту (объектам), которые имеются на данном земельном участке.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) допускается застройка данного земельного участка от 10 до 80 % его площади зданиями от 1 до 10 этажей.

Как следует из договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (лист №) предметом договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование (п. 1.1).

Покупатель удовлетворен состоянием земельного участка, с которым ознакомлен путем его осмотра, произведенного до подписания настоящего договора (п. 1.3).

Проданный земельный участок соответствует указанным условиям. Как следует из выписки из ЕГРН (лист дела №) разрешенным видом использования земельного участка является сельскохозяйственное использование.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков", утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, содержание вида разрешенного использования «сельскохозяйственной использование» включает в себя растениеводство; выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; овощеводство; выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур; садоводство; выращивание льна и конопли; животноводство; скотоводство; звероводство; птицеводство; свиноводство; пчеловодство; рыбоводство; научное обеспечение сельского хозяйства; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; питомники; обеспечение сельскохозяйственного производства; сенокошение; выпас сельскохозяйственных животных.

По мнению суда, доказательств того, что спорный земельный участок непригоден для следующих видов деятельности: животноводство (размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции);

скотоводство (размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных);

звероводство (размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала));

птицеводство (размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала));

свиноводство (размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала));

научное обеспечение сельского хозяйства (осуществление научной работы);

хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции);

обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства)

суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически оценивает заключение эксперта в части непригодности земельного участка для указанных видов деятельности.

На земельном участке имеется фундамент. Таким образом, данный земельный участок пригоден для строительства зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, зверей и птиц, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства и животноводства; для размещения машинно-транспортных и ремонтных станций и т.д., осуществления научной работы.

Из договора купли-продажи не следует, что земельный участок пригоден для абсолютно всех видов деятельности, которая разрешена на земельных участках сельскохозяйственного использования.

Истец в судебном заседании суду пояснил, что производил осмотр земельного участка зимой и видел установленные на нем 18 колон высотой более 3 метров. О том, что для устойчивости данных колон необходим фундамент, он не подумал.

Как следует из договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (лист №) покупатель удовлетворен состоянием земельного участка, с которым ознакомлен путем его осмотра, произведенного до подписания настоящего договора (п. 1.3).

Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) следует, что приняв участие в аукционе, истец выразил свое безусловное намерение приобрести спорный участок в том состоянии, в котором он находился на момент опубликования извещения №, факт осведомленности о всех особенностях спорного участка истца как участника аукциона, а также о цене спорного участка предполагается.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, что проданный земельный участок не соответствуюет условиям договора купли-продажи недвижимости о ее качестве.

В удовлетворении иска необходимо отказать.

Из ходатайства экспертного учреждения (лист дела №), счета (лист дела №), калькуляции (лист дела №) следует, что экспертиза стоимостью <данные изъяты> рублей не оплачена.

Стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 года

Судья П.С. Назаров