СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2753/2019 2-2753/2019~М-2005/2019 М-2005/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2753/2019

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

дело № 2-2753/2019

решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ричмонд" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Ричмонд" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключено несколько договоров оказания консультационных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязан оказать консультационно-информационные услуги в виде устных консультаций на тему: «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: Системная торговля на финансовых рынках», а заказчик оплатить услуги в размере определенном в приложении № к договору. Заказчик оплатил стоимость информационно-консультационных услуг в размере 370000 руб., однако услуги не были истцу оказаны. Истец неоднократно обращался к ответчику с устным требованием о возврате денежных средств за услуги, которые не были фактически оказаны, а ДД.ММ.ГГГГ подал письменную претензию об отказе от исполнения вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. Однако ответчик претензию проигнорировал, какого-либо ответа не направил.

Истец просил расторгнуть договоры оказания консультационных услуг; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам оказания консультационных услуг денежные средства в сумме 370000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в сумме 99900 руб., с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы за услуги, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 370000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что Ответчик в полном объеме, с надлежащим качеством и в сроки предусмотренные договором оказал возмездные консультационные услуги истцу, которые истцом приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания консультационных услуг №, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязан оказать консультационно-информационные услуги, в виде устных консультаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тему: «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: Системная торговля на финансовых рынках», а заказчик оплатить услуги в размере определенном в приложении № к договору. Истец оплатил стоимость информационно-консультационных услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания консультационных услуг №, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязан оказать консультационно-информационные услуги, в виде устных консультаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тему: «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: системная торговля на финансовых рынках», а заказчик оплатить услуги в размере определенном в приложении № к договору. Заказчик оплатил стоимость информационно-консультационных услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания консультационных услуг №, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязан оказать консультационно-информационные услуги, в виде устных консультаций ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тему: «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: системная торговля на финансовых рынках», а Заказчик оплатить услуги в размере определенном в приложении № к договору. Заказчик оплатил стоимость информационно-консультационных услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания консультационных услуг №, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязан оказать консультационно-информационные услуги, в виде устных консультаций ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тему: «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: системная торговля на финансовых рынках», а Заказчик оплатить услуги в размере определенном в приложении № к договору. Заказчик оплатил стоимость информационно-консультационных услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания консультационных услуг №, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязан оказать консультационно-информационные услуги, в виде устных консультаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тему: «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: системная торговля на финансовых рынках», а заказчик оплатить услуги в размере определенном в приложении № к договору. Заказчик оплатил стоимость информационно-консультационных услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией Исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к договорам определен период проведения консультаций, тематика консультаций. Из графика проведения занятий усматривается, что истец посетил все занятия, включенные в программу оказания консультационно-информационных услуг, удостоверив факт оказания услуг в полном объеме проставлением подписи в графах, содержащих даты и время оказания услуг.

Доводы истца о том, что были подписаны пустые незаполненные бланки графиков посещений консультаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3.1 договоров оказания консультационных услуг, факт оказания услуг оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что услуги по всем заключенным договорам ответчиком полностью выполнены, консультационно-информационные услуги оказаны. Факт выполнения услуг по договорам подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.4 Договора, в случае несогласия с содержанием акта выполненных работ, Заказчик вправе подготовить возражения на акт, с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение Исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Все акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны истцом без каких-либо замечаний, возражений на них не было направлено в адрес ответчика.

Претензия о расторжении заключенных сторонами договоров и возврате денежных средств направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ после исполнения сторонами взятых на себя обязательств и подписания актов выполненных работ.

Если консультационные услуги не были оказаны, то истец вправе была не заключать последующие договоры. Заключение же последующих договоров на оказание консультационных услуг напротив свидетельствует о том, что услуги оказывались и претензий по ним у истца не имелось.

Доводы истца о завышенной стоимости консультационных услуг судом не могут быть приняты в силу принципа свободы заключения договора, доведения до истца необходимой информации о стоимости услуг до заключения договоров, а также п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы истца о том, что в указанные ответчиком часы посещения платных консультаций, он находился на рабочем месте по основному месту работы, что подтверждается табелем учета рабочего времени, судом не принимаются, поскольку сам истец в судебном заседании объяснил, что имел возможность в течение рабочего дня не находиться на рабочем месте, уходить ранее окончания рабочей смены.

Кроме того, указанные доводы истца о том, что истец находилась в офисе ответчика после <данные изъяты> час. опровергаются ответом УК «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Из ответа УК «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что ФИО3 –ФИО4 посещала БЦ «Высотский», а именно офис <данные изъяты> ООО «Ричмонд»: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Кроме того, компания ООО «Ричмонд» заказывала гостевые карты в количестве <данные изъяты> шт., также использовались карты от предыдущих арендаторов.

Истец в судебном заседании объяснил, что сотрудник ООО «Ричмонд» проводил неоднократно истца через пропускную систему без пропуска, либо его пропускали через терминал иные люди, в основном истец именно таким образом проходил через терминал.

Договор заключен истцом по собственной воле и в своих интересах, условия договора согласованы сторонами, при наличии возражений относительно цены информационно-консультационных услуг истец мог отказаться от совершения сделок, между тем, таких действий не совершил. Воспользовавшись услугами ООО "Ричмонд" в полном объеме, приняв и оплатив их без каких-либо претензий, по смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

Совершение сделки под влиянием обмана, как на то указывал истец, основанием расторжения договора не является, в силу ст. 179 ГК РФ влечет признания его недействительным, однако, таких требований истцом заявлено не было.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договорах возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывала ФИО2, вступая в договорные отношения, а именно - получение прибыли путем совершения сделок на финансовом рынке, используя информацию, предоставленную ответчиком при исполнении договоров оказания информационно-консультационных услуг. Отсутствие желаемого результата, вопреки убеждению истца, о недостатках услуги не свидетельствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ричмонд" о защите прав потребителей,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н. Мартынова