Решение № 2А-1870/2018 2А-1870/2018~М-1719/2018 М-1719/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-1870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1870/2018 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании РВП. В обоснование требований указал, что проживал в РФ на основании РВП, обратился с документами для получения вида на жительство. Им было получено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство на том основании, что РВП аннулировано, также ему стало известно о том, что ему неразрешён въезд в РФ до 23.07.2023 г. Указывает, что принятыми решениями нарушаются его права, т.е. его супруга и дети являются гражданами РФ, семья является многодетной, сын вместе с супругой находились на стационарном лечении.

В судебном заседании административный истец участия не принимал.

Представитель ответчика просила рассмотреть дело без её участия. Направила письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что РВП подлежало аннулированию в связи с тем, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности, обжалуемые решения приняты при наличии достаточных оснований и при учёте всех значимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим.

В судебном заседании установлено, что административный истец является гражданином Таджикистана, что подтверждается национальным паспортом.

По делу не оспаривалось, что данный иностранный гражданин находился в РФ на законных основаниях, ему было выдано РВП. Административный истец был зарегистрирован <адрес> по ул. А. Мыс г. Салехарда.

Из административного искового заявления и возражений на него следует, что административный истец обращался по вопросу получения вида на жительства.

При этом 03.08.2018 г. УМВД России по ЯНАО утверждено заключение об аннулировании РВП ранее выданного ФИО1 на основании имеющихся данных о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 02.08.2018 г. и 13.07.2018 г.

Кроме того, 17.08.2018 г. УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком до 23.07.2023 г. Данное решение основывается на фактах привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и аннулировании РВП.

Административный истец исходит из того, что принятыми решениями на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего того нарушены его права в различных сферах, в том числе, в семейной.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемые административным истцом решения создают ограничения для него, а также могут повлечь применение мер ответственности и исходят от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивают право иностранного гражданина на въезд в РФ, они подпадают под критерии обжалования в указанном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.

Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений об аннулировании РВП, а также о неразрешении въезда в РФ по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.

Согласно сведениям базы данных административный истец действительно привлекался к административной ответственности 2 раза: 13.07.2018 г. и 08.02.2018 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, при установлении фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом основания принятия обжалуемого административным истцом решения о неразрешении въезда в РФ, а также об аннулировании ранее выданного РВП.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на последнего.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие, что принятые решения нарушают конкретные права истца, создают для него угрозу нарушения социальных связей.

Так, согласно материалам дела административный истец состоит в браке с гражданкой РФ ФИО4, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Недействительным указанный брак не признан, его регистрация произведена до принятия обжалуемых решений.

Кроме того, сын административного истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещениями загс и свидетельствами о регистрации брака и о рождении установленного образца.

Также следует принять во внимание наличие у супруги административного истца статуса многодетной матери, что подтверждается удостоверением многодетной семьи.

Выписным эпикризом подтверждается, что в период с 29.01 по 02.02.2018 г. малолетний сын административного истца вместе с матерью проходил обследование и лечение в ГБУЗ "СОКБ", что препятствовало ФИО1 обратиться в уполномоченные органы государственной власти по вопросу легализации его пребывания в РФ как иностранного гражданина.

Хотя на момент принятия обжалуемых решений соответтсующие сведения и не были известны, следует учитывать, что на момент рассмотрения дела супруга истца находится под наблюдением врачей ГБУЗ "СОКБ" с диагнозом: "Беременность 20-21 неделя".

В указанных выше обстоятельствах реализация принятых решений нарушит семейные права как самого административного истца, так и его супруги и ребёнка. Кроме того, семья останется без поддержки и материального содержания со стороны истца.

В РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя, вместе с тем, принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании РВП по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на въезд в РФ иностранных граждан при наличии на то установленных оснований. При этом такое ограничение должно реализовываться уполномоченными на то органами с соблюдением прав лица, в отношении которого принято решение, его близких, а также интересов общества и государства и при безусловном учёте гуманитарных ценностей.

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в нормах Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Подобная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О.

Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В данном случае не имеется оснований полагать, что принятые в отношении административного истца ограничения реально способствуют защите интересов государства. Сведений о привлечении истца к уголовной ответственности не имеется. Отсутствуют основания полгать, что нахождение истца в РФ будет создавать угрозу гражданам РФ, безопасность государству.

Оценивая изложенное, суд находит заявленные по административному иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Решение УМВД России по ЯНАО от 23 апреля 2018 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, а также заключение от 03 августа 2018 года № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО1 признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков