Решение № 2-2119/2018 2-2119/2018~М-2190/2018 М-2190/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2119/2018

Дело № 2-2119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение 157 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия от ФИО1 о не согласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 57 600 руб. Итого по полису ОСАГО серии № №, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 215 400 руб. Не согласившись с выплатой и ответом на претензию, ФИО1 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» повреждения <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтекамского городского суда РБ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Просили суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24817,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5602,18 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указаны на наличие повреждений на автомобиле ФИО1 При этом, оно никем не оспорено и не отменено. Водитель БМВ был признан виновным в дорожно - транспортном происшествии.

Представитель истцаПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Для возникновения права страхователя на получение страхового возмещения необходимо установление совокупности следующих юридических фактов: наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 157800 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «КонсалтЭксперта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294100 руб.

Истец обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" приложив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 57600 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в суд представлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что ответчик оспаривал факт получения повреждений автотранспортного средства при обстоятельствах ДТП имевшего места быть ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, размер ущерба, суд для установления юридически значимых обстоятельствами, назначил по делу трассологическую экспертизу, производство которой поручил ООО «Гарант-Оценка». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; в зависимости от ответа на первый вопрос, необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о несоответствии повреждений передней правой части автомобиля по своему характеру и механизму образования, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения днища автомобиля, как следует из материалов дела, являлись следствием указанного столкновения, можно однозначно утверждать, что не находятся в причинно - следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исследованием по вопросу 1 установлено, что имеющиеся повреждения на кузове автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, исследование по второму вопросу не проводилось.

По результатам рассмотрения дела, судом в удовлетоврении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием судом отказано.

Таким образом, поскольку указанным выше решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, не установлено наступления страхового случая, а в пользу ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 215400 руб., что подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для получения от истца денежной суммы в размере 215400 руб., в связи с чем, признает, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23773,75 руб.

Суд, соглашается с требованиями страховой компании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами. Вместе с тем, не может согласиться с периодом расчета процентов, и, как следствие, с суммой процентов заявленной истцом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, положения вышеприведенной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд приходит к выводу, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с вступления решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года в законную силу, то есть 27 марта 2018 года. Следовательно, сумма процентов за период с 27 марта 2018 года по 12 октября 2018 года, что составит 8638,13 руб., исходя из расчет: с 27.03.2018 по 16.09.2018 (174 дн.): 215 400 x 174 x 7,25% / 365 = 7444,58 руб.- с 17.09.2018 по 12.10.2018 (26 дн.): 215 400 x 26 x 7,50% / 365 = 1150,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5440 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано о наличии повреждений на автомобиле принадлежащим ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения.

Вопреки довод ответчика, оснований для назначения судебной трассологической экспертизы суд не усматривает, поскольку ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу №, направляла для участия в рассмотрении дела своего представителя, который в судебном заседании участие принимал. При этом, как сама истица, так и ее представитель не были лишены права заявлять ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в случае не согласия с экспертным заключением ООО «Гарант-Оценка», однако такого ходатайства заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 215400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8638,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5440 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.