Решение № 2-118/2021 2-118/2021(2-4764/2020;)~М-4593/2020 2-4764/2020 М-4593/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-118/2021

УИД 19RS0001-02-2020-006552-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Дело № 2-118/2021

Абаканский городской суд в составе судьи Кондратенко О.С.

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УЖК «Доверие», ООО «Северная Корона», ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ООО УЖК «Доверие» – ФИО14, ответчика ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, представитель ответчика ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Доверие», ООО «Северная Корона» о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в помещении ООО «Северная Корона» проводилось собрание членов кооператива «Сберегательная касса 1». После собрания истец немного задержалась и когда спускалась с крыльца, которое было не освещено и со сломанной ступенькой, оступилась и упала. В результате падения получила закрытый перелом шейки бедра справа. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, требования поддержал, суду пояснил, что ФИО3 была приглашена в Сберегательную кассу №. По выходу она упала с крыльца. Согласно экспертному заключению ей был причинен тяжкий вред здоровью, она была доставлена Абаканскую городскую больницу с диагнозом: прелом шейки бедра. Находилась там на лечении. Причиненный вред является тяжким. В соответствии с ГК РФ тяжкий вред подлежит взысканию с виновного. Полагаем, что в данном случае виновными лицами являются ответчики. Виновные действия заключаются в том, что отсутствовала освещение, что предусмотрено СНиП. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 любое крыльцо при входе должно быть оборудовано ограждениями в виде перил с определенной высотой и размером. Также этим СНиП предусмотрено обязательное освещение придомовой территории, а именно крыльца. Требование об обязательном наличии поручней есть. Поручни или опирающие приспособления могут быть расположены на стене с шагом не более 40 см. Высота поручней не должна превышать 70 см. Крыльцо должно быть с шероховатой поверхностью в обязательном порядке, а не бетонной гладкой заливки. Высота шагов ступени предусмотрена. Нарушение вышеуказанных требований повлекло падение истца. Собственник здания, сооружения должен оборудовать крыльцо. При высоте лестнице 0, 45 м. С 0,45 м требования уже существуют. Порядок освещения также в СНиП указан. Указано количество освещения, какие лампы могут быть использованы, закрепление этих ламп и т.д. СНиП регламентирует наличие перильных ограждений с их высотой, расположением. В данном случае экспертиза не требуется, видно, что перильных ограждений нет. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УЖК «Доверие» – ФИО14, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК «Доверие» выбрана УК, в связи с чем был заключен договор на управление и содержание МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный МКД принят на обслуживание ООО УЖК «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этого момента по настоящее время ответчик осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес>. Согласно представленному стороной ответчика ФИО2 техническому паспорту на встроенное нежилое помещение (встроенное помещение офиса), обозначенное на поэтажном плане, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>38Н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что крыльцо площадью 8,3 кв.м., относится к встроенному нежилому помещению, площадью 110,2 кв.м. Как следует из технического паспорта ответчикам ФИО2, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 86,1 кв.м., состоящее из: 2-х кабинетов площадью 33,4 кв.м, и 26,8 кв.м., коридора площадью 14, 1 кв.м., тамбура площадь 1, 9 кв.м., санузла площадью 2, 2 кв.м., коридора площадь 7,7 кв.м. Нежилое помещение №Н, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО1, встроенное в многоквартирный <адрес>, неотделимо от него и связано с другими помещениями в доме общими конструктивными элементами и инженерными коммуникациями - соответственно указанное нежилое помещение площадью 86,1 кв.м, входит в состав данного многоквартирного дома. Из пояснений представителя ответчика следует, что крыльцо в собственность ответчиком ФИО2 не принималось и не оформлялось, хотя содержанием его (уборка крыльца) производится силами ответчика. Данное нежилое помещение используется ответчиками под офис, которое сдается в аренду. Крыльцо, являющееся объектом спора, входит в состав данного нежилого помещения ответчиков и является их зоной ответственности. Спорное крыльцо предназначено только для обслуживания нежилого помещения и не имеет другого функционального назначения, не используется иными собственниками помещений МКД, тем самым не является общим домовым имуществом, поэтому управляющая организация не несет обязательств по его содержанию и ремонту. Поэтому считает, что ООО УЖК «Доверие» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к ООО УЖК «Доверие» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северная корона» ФИО13, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, требования не признал, суду пояснил, что считает ООО «Северная корона» ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данное крыльцо не принадлежит ответчику, также в тот момент ООО «Северная Корона» деятельность не осуществляла.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, требования не признали, суду пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получила травму при падении с крыльца, а не в другом месте, в том числе уже спустившись с крыльца. Согласно справке скорой помощи, истец находилась более чем в 1 м. от крыльца. Не доказано, что возможной причиной падения явилось действие или бездействие ответчика, а не собственной неосмотрительности, неосторожности самой истицы, что может быть связано с ее возрастом, состоянием здоровья, спешкой. Она сама подтверждала, что спешила, забыла куртку. В связи с чем по заключению эксперта перелом шейки бедра у нее возник на фоне остеопороза, т.е заболевания, которое у нее имеется. Она могла упасть в любом другом месте и получить перелом. Со слов ФИО3 она выбежала из офиса около 19:30 и пролежала на улице около часа. Спорным является принадлежность крыльца ответчику, т.к. ФИО2 является собственником ? доли помещения. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ наименование помещения – офис. Крыльцо не входит в объект собственности, на который имеется право собственности ФИО2 Все фасадные помещения, лестничные проемы относятся к общедомовому имуществу, которые должны обслуживаться управляющей компанией. Доводы истца об отсутствии освещения и сломанной ступеньки не обоснованы, что подтверждается фотографиями. Лестница и крыльцо сданы в эксплуатацию в 1997 <адрес> с соблюдением всех строительных норм. Свет включается входящими и выходящими работниками. На основании чего просили в иске отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО2 - ФИО12, ФИО8, в зал судебного заседания не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется извещение, телеграфное уведомление.

Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению подлежат частично, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО3 выходила из офиса ООО «Северная Корона», расположенного в нежилом помещении <адрес>, где она присутствовала на собрании членов кооператива «Сберегательная касса №», спускаясь с крыльца на улице, истец оступилась и упала, при падении получила закрытый перелом шейки бедра правой ноги, после чего была доставлена скорой медицинской помощью в Абаканскую городскую клиническую больницу.

Из справки ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 20 часов 49 минут по адресу ФИО4, 44 получила закрытый перелом шейки бедра, справа, доставлена в АМКБ.

Согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на стационарном лечении в травмотделении ГБУЗ РХ АМКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: чрезвертельно- подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, фельдшер выездной бригады Абаканской скорой помощи, который суду пояснил, что был вызов скорой помощи по адресу <адрес>, номер дома точно не помнит. Во дворе дома лежала женщина, ФИО3, возле подъезда. По поводу травм, ФИО3 пояснила, что спускалась с лестницы, споткнулась и упала. Она ногами лежала к крыльцу, головой к проезжей части. При осмотре был заподозрен перелом шейки бедра. Была оказана помощь, она была госпитализирована в городскую больницу. В тот момент на улице было темно, это было весной, в апреле месяце. Освещения не было. Бригада скорой помощи своими подручными средствами пользовались: фонарик, фары машин. Возле подъезда и крыльца освещения не было, потому что машина скорой помощи все освещала, а также они еще самостоятельно.

Суд отмечает, что оснований подвергать сомнению истинность фактов, сообщенных свидетелем, у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с объяснениями истца и иными материалами дела, не имеют существенных противоречий. Сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Также сведения о месте падения истца подтверждены пояснениями представителя ООО «Северная Корона» ФИО13, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил людей, чтобы посидеть и посоветоваться на счет долгов. Собрание проходило в нежилом помещении, расположенном по <адрес>. Собрание началось в 18:30, в 19:30 закончилось. На собрании присутствовала ФИО3 После того, как собрание закончилось, к нему зашла девушка, сказала, что женщина упала и сломала ногу, лежит на асфальте. Он со своим студентом вышли, ФИО3 действительно лежала на асфальте головой в сторону дорогу. Они ее развернули. Девушка принесла плед, они на него ее переложили. По его ощущениям нельзя сказать, что была кромешная тьма, он видел ФИО3 Скорая ехала мин 15-20. Когда приехала скорая, было еще достаточно светло. Освещение возле подъезда имеется, висит лампочка, в том день была ли лампочка включена, не помнит.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как видно из заключения ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве настоящей экспертизы установлено, что у гр. ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «АМКБ» имелся закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости без смещения в сочетании с косым переломом диафиза бедренной кости от межвертельной области до границы верхней-средней трети бедренной кости и ротационным смещением, что подтверждается рентгенологическими данными от ДД.ММ.ГГГГ Данный перелом мог быть получен в срок, указанный в определении в результате падения на правую боковую поверхность тела и бедра, с последующим ударом наружной поверхностью тазобедренного сустава о твёрдую поверхность, что не исключается обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и указанных в определении. Полученный ФИО3 перелом правой бедренной кости повлек за собой тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. (Согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоров человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.08г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.). Установление причинно-следственной связи между полученным гр. ФИО3 закрытым чрезвертельно-подвертельным оскольчатым переломом правой бедренной кости со смещением, развившейся в последствие контрактурой правого тазобедренного сустава 1ст. и обстоятельствами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение экспертизы.

Далее в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещения <адрес>, по ? доли каждый, о чем имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № по <адрес>, составленному ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, офис площадью 1102 кв.м., имеет крыльцо 8,3 кв. м., итого 118, 5 кв.м.; экспликация к плану помещения 38Н по внутреннему обмеру: № кабинет площадью 33,4 кв.м., № кабинет - 26,8 кв. м., № коридор - 14,1 кв.м., № тамбур -1,9 кв. м., № санузел - 2,2, кв.м.. № коридор - 7,7 кв.м., итого - 86,1 кв.м.

Таким образом, крыльцо площадью 8,3 кв.м., относится к встроенному нежилому помещению №Н, площадью 110,2 кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК «Доверие» выбрана управляющей компанией МКД по <адрес>

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен с собственниками помещений, в МКД по <адрес> и ООО УЖК «Доверие» договор на управление и содержание МКД №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УЖК «Доверие» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по <адрес>, помещение 38Н, включая оказание услуг и выполнение работ в нежилых помещениях общей площадью 86,1 кв.м., а собственник обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

В перечень работ и услуг, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес> в <адрес> ООО УЖК «Доверие», не входят работы и услуги, выполняемые по содержанию крылец.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Суд приходит к выводу о том, что крыльцо, на котором истец получила травму, предназначено только для обслуживания нежилого помещения № по <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В такой ситуации, принимая во внимание приведенные выше нормы права, крыльцо, на котором произошло падение истца, не может быть отнесено к общедомовому имуществу, определяемому по смыслу ст. 36 ЖК РФ. В данной связи на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по его содержанию.

Обслуживание крыльца нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, договором управления, заключенным между собственниками многоквартирного дома и ООО УЖК «Доверие», не предусмотрено.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что собственники помещений в 2009 года заключили договор аренды помещения офиса с ООО «Северная Корона» для занятия предпринимательской деятельности в сфере недвижимости, согласно которому арендатор несет обязанность по содержанию, мелкому ремонту и обслуживанию нежилого помещения офиса, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что собственниками помещения № договора аренды с ООО «Северная Корона» не представлено, в котором содержались бы условия об обязанности арендаторов по содержанию крыльца, а договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей компании исключительно обслуживания и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, судом приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию крыльца лежит на собственниках нежилого помещения.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что ООО УЖК «Доверие» и ООО «Северная Корона» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому в иске ФИО3 к ООО УЖК «Доверие» и ООО «Северная Корона» о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Так, в силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответчики, будучи собственниками нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Факт того, что падение истицы произошло с крыльца нежилого помещения принадлежащего ФИО1 и ФИО2 в указанную ей дату, равно как и причины такого падения ввиду ненадлежащего состояния крыльца, отсутствие освещения, подтверждены медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО9

В связи с чем, падение истца с крыльца нежилого помещения №, произошло вследствие того, что ответчиками ФИО1 и ФИО2, как собственниками нежилого помещения, не были выполнены возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей, по оборудованию освещения крыльца.

Причинение вреда здоровью истцу по вине собственников помещения №, исходя из вышеприведенных норм права, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной истицей травмы, болезненность лечения, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УЖК «Доверие», ООО «Северная Корона» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 марта 2021 года