Решение № 2А-1059/2019 2А-1059/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-1059/2019

Дело № 2а-1059\2019 16 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СПб об оспаривании бездействия, постановлений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебным приставам-исполнителям, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СПб об оспаривании бездействия, постановлений, указывая следующие обстоятельства.

Заочным решением Ломоносовского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «БалтСтройИнвестПроект» взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты>, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано в Петродворцовый РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП по этому же исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №.

В 2014 году произведена замена взыскателя на ФИО1

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № присуждена индексация взысканных сумм в размере <данные изъяты>. Выдан исполнительный лист, на соновании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В Петродворцовом РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находятся исполнительные производства № и №-ИП о взыскании денежных средств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

У должника не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением пристава № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск в отношении должника и его имущества, в том числе совместно нажитого с женой. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено розыскное производство, материалы розыскного дела были представлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В материалах дела имелись:

- постановление судебного пристава ФИО4 о прекращении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительного розыска должника и его имущества.

Указанные постановления взыскателю не направлялись, по мнению административного истца являются незаконными, план розыскных действий не выполнен, не выяснены вопросы взыскателя в заявлении о возбуждении розыска должника о наличии недвижимости в совместной с женой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обжаловал указанные постановления по подведомственности. Ответ на жалобе не получен.

В административном иске просил:

Восстановить срок на подачу настоящего административного иска,

признать незаконными постановление судебного пристава ФИО4 о прекращении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не направлению взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

Обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, совершить действия по розыску имущества должника,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО4 по не проведению необходимых розыскных мероприятий с октября 2015 года по настоящее время. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести мероприятия по розыску совместно нажитого в браке имущества должника.

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО6 по не направлению ответа на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать направить ответ заявителю (л.д.5-8, 35-38).

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалы дела представлено его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности (л.д.9-10) адвокат Харионовский А.А. уточнил требования, пояснил, что административный истец не поддерживает требования относительно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО6, в связи с добровольным исполнением административными ответчиками. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ получен.

Поддержал требования в остальной части, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Пояснил, что административный истец неоднократно обращался в Петродворцовый РОСП с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, разыскного дела. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ссылался, что разыскное дело не найти. В 2018 году административный истец обратился с заявлением о розыске должника и имущества должника. Однако было заведено дело о розыске должника, дело о розыске имущества должника не заведено. В связи с розыском должника разыскное дело было прекращено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, также представляя интересы УФССП по доверенности, с административным иском не согласна, поддержала отзыв по делу (л.д.39-40). Полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Пояснила, что судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО3 не исполняет обязанности в Петродворцовом РОСП с 2016 года, ФИО5 не работает с 2017 года, ФИО4 не работает с 2018 года.

Старший судебный пристав Петродворцового РОС ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении судебного заседания не просила, сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства <адрес> об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 226 ч.3 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела, представленных копий материалов исполнительного производства следует, что заочным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «БалтСтройИнвестПроект» взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты>, выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйбышевского РОСП возбуждено исполнительное производство №, которое в 2012 году передано в Петродворцовый РОСП.

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника Харионовского А.А.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело по розыску имущества должника-гражданина.

В материалы дела представлены копии материалов разыскного дела №, в котором имеется справка о проведенных процессуальных действиях по установлению имущества должника, план мероприятий по розыску, Акты выхода в адрес, запросы судебного пристава-исполнителя, ответы на запросы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по разыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий.

На основании статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что розыск объявляется в случае не установления местонахождения должника и его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о должнике и его имуществе, был объявлен розыск имущества должника.

Материалы разыскного дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий по установлению имущества должника.

В соответствии с пунктом 13 Порядка организации исполнительно-розыскных действий, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 мая 2015 года N 111дсп, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, прекращает проведение розыскных действий и выносит постановление о прекращении розыскного дела в случае выполнения всех мероприятий по розыску имущества должника, предусмотренных планом, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, допустимые законом меры по установлению местонахождения имущества должника оказались безрезультатными.

Само по себе отсутствие положительного результата по розыску имущества должника не свидетельствует о нарушении должностным лицом по розыску должников и их имущества действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые и допустимые меры к розыску имущества должника были приняты.

Прекращение разыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий не противоречит ФЗ Об изсполнительном производстве.

При новом обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании индексации в размере <данные изъяты> (исполнительное производство №-ИП), взыскатель не был лишен права повторно обратиться с заявлением об объявлении розыска имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает сроки подачи жалобы. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин.

Обращение с жалобой в порядке подчиненности последовало также со значительным пропуском срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока.

При этом суд учитывает значительный период пропуска процессуального срока – более 2-х лет, в течение которых административный истец не был лишен реализовать право на ознакомление с материалами исполнительного производства, разыскного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался в Петродворцовый РОСП с ходатайствами, в которых просил совершить действия по розыску как должника, так и имущества должника, получал сведения о ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск должника, должник был найден, ДД.ММ.ГГГГ получено объяснений должника, копия которого представлена в материалах исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

Суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд по требованиям, перечисленным в иске относительно оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению указанного постановления взыскателю.

Требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по розыску ФИО4, ФИО3 с октября 2015 года по настоящее время подлежат отклонению в связи с прекращением разыскного дела.

Оснований полагать права административного истца нарушенными оспариваемым бездействием не имеется, в том числе и по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов административного истца о том, что он не поддерживает требований в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с его отменой) и бездействия старшего судебного пристава ФИО6 по не направлению ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с получением ответа), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконным постановления о прекращении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2019 года.