Апелляционное постановление № 22-938/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-938/2018

Председательствующий: судья Клуева М.А. Дело № 22-938/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до приговора суда в период с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Принято решение по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 2017 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 4500 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав мнение адвоката Окладников Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, имевшую место <дата> в квартире по адресу: <адрес> на сумму 4500 рублей; за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на общую сумму 5150 рублей, имевшую место в период времени с <дата> на участке местности, расположенном <адрес>.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное её подзащитному наказание, мотивируя тем, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб, преступления, совершенные ФИО1 не повлекли тяжких последствий, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.

Кроме этого, просит суд учесть, что ФИО1 на момент ареста имел постоянное место работы, работал на пилораме, где проживал в летний период, имеет место жительства в г<данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 заслуживает более мягкого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных об его личности, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, заявленных потерпевшими, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений.

Такие обстоятельства, как отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, мнение потерпевших о назначении наказания, то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, имеет регистрацию в <адрес>, не включены перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание таковых в силу ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого постоянного места работы.

При назначении наказания судом также учтено наличие в действиях ФИО1 по каждому из преступлений, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 указанного преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд мотивировал необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 08.05.2013г., которым он был осужден за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 08.11.2017г. замененная не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев по указанному приговору была заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения колония особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену тли изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко