Решение № 2А-305/2018 2А-305/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-305/2018

Дело № 2а-305/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР об оспаривании бездействия,

установил:

ОАО «Урвантеплосервис» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, в котором просило признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения и неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 05.02.2015г. в отношении ФИО3

В обоснование требований указано, что со дня возбуждения исполнительного производства административный истец не располагал сведениями об исполнении требований исполнительного документа, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены и судебным приставом-исполнителем не принималось достаточных мер по их исполнению, а об этих обстоятельствах стало известно только после получения копий материалов исполнительного производства взыскателем 25.05.2018г.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы Общества, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 требования Общества не признал.

УФССП России по КБР, участвующее в деле в качестве второго административного ответчика и заинтересованное лицо – ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Поскольку явка последних не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суд представлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2015г. по исполнению требований исполнительного листа серии ВС № от 13.02.2012г. по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности в сумме 39090,84 руб. и 1636,42 руб. судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный данной нормой срок обращения в суд Обществом не пропущен, так как имеющейся в материалах дела перепиской, а также объяснениями стороны административного истца подтверждается, что об оспариваемом бездействии Обществу стало известно 25.05.2018г. после получения материалов исполнительного производства №-ИП сопроводительным письмом № судебного пристава-исполнителя ФИО2, при этом в суд Общество обратилось 31.05.2018г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 36 того же Закона отражено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Примерный и не исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведен в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведена правовая позиция о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено ранее исполнительное производство №-ИП возбуждено 05.02.2018г.

Из материалов названного исполнительного производства следует, что в период с 06.02.2015г. непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в различные кредитные организации, (Банки), ФНС РоссииоссииРР, ФМС России (ныне ГУ по вопросам миграции МВД России), подразделение ГИБДД, ответы на которые поступили в период до 31.05.2015г.

08.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт, в котором отражено, что исполнительные действия совершить невозможно, в связи с тем, что должник отсутствует дома.

Далее согласно материалам исследуемого исполнительного производства только по прошествии более 7 месяцев 11.12.2015г. судебным приставом-исполнителем сделаны повторные запросы в различные кредитные организации (Банки), подразделение ГИБДД, ответы на которые поступили в период до 19.12.2015г.

23.01.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.03.2016г., за пределами двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО3 впервые вынесено постановление, которым ей установлено временное ограничение на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, при этом следует отметить, что следующее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП вынесено только 30.06.2017г. спустя 8 месяцев по истечение срока предыдущего ограничения.

Запрос в Управление Росреестра о зарегистрированных на имя ФИО3 правах на недвижимое имущество судебным приставом ФИО2 впервые сделан 07.12.2016г.

В период с 09.01.2018г. по 12.01.2018г. тем же судебным приставом сделаны запросы в отношении должника, ответы на которые поступили в срок до 17.01.2018г., а последующие запросы сделаны только 11.04.2018г. по прошествии более 2-х месяцев.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от 25.05.2018г. как следует из его содержания, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако необходимо указать, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражена позиция о том, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что по исполнительному производству №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имела место несвоевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также перерывы между совершением названных действий значительно превышающие установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа, что следует считать бездействием, нарушающим право Общества как взыскателя на своевременное исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта. При этом доказательств обратного как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения и неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 05.02.2015г. в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна В.Л. Гутов