Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Дело № 2-1369/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000912-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Дэу, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 65600 руб. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 62200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95788 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела и до полного исполнения обязательств.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО САК «Энергогарант» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Дэу, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией согласно требованиям п.п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организован осмотр ТС путем выдачи направления на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а. Истец явился на осмотр на грязном автомобиле, в связи с чем эксперт отказался его осматривать. ФИО3 было предложено помыть автомобиль и вернуться спустя некоторое время для проведения осмотра. По договоренности с экспертом истцу было назначено время осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час., однако ТС в согласованное время на осмотр представлено не было. В связи с чем страховщик повторно организовал осмотр ТС потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, о чем представители потерпевшего по доверенности и сам потерпевший были уведомлены телеграммами. Однако, ТС также не было представлено на осмотр. Поскольку автомобиль так и не был предоставлен истцом для осмотра, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес представителя истца ФИО7 письмо о возвращении документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 поступила претензия, к которой была приложена никем не заверенная, не подписанная и не прошитая копия экспертного заключения, а также копия квитанции об оплате услуг оценщика, что в силу положений Закона «Об ОСАГО» является ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес представителя потерпевшего ФИО1 письмо о необходимости представления ТС на осмотр, а также представления надлежащим образом оформленных документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, которое было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени эксперт страховой компании автомобиль истца так и не осматривал, в связи с чем не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Муромский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 65600 руб.

В целях объективного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62200 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пунктам 11 статьи 12 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23.05.2016г. № 146-ФЗ), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

После получения заявления о страховой выплате ПАО САК «Энергогарант» предложило ФИО3 представить 05.12.2018г. поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Однако, представленный в назначенное время автомобиль осмотрен страховой компанией не был в виду предоставления его в грязном виде. Истцом автомобиль повторно был представлен на осмотр в тот же день, что подтверждается заявлением от 05.12.2018г., однако страховщиком не осмотрен.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г., страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства истребования самостоятельно отсутствующих документов для определения размера ущерба.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31100 рублей (62200 руб. / 2).

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО3 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом размера страхового возмещения выглядит следующим образом: 62200 руб. х 1% х 180 дней = 111960 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 50000 рублей.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 3000 руб. и подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО3 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 За услуги представителя ИП ФИО1 истцом была оплачена сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает необходимым снизить сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 12000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным.

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 31100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, всего 163300 (сто шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62200 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в общей сумме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированно решение составлено «01» июля 2019 года.

Судья М.А. Сысоева