Апелляционное постановление № 22-6596/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 22-6596/2021

Судья Камалов Р.М. № 22-6596/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

потерпевшей ФИО1.,

адвоката Горовец Г.И. в защиту осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 06 июля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый 01 июня 2004 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 16 сентября 2016 года по отбытии наказания,

- осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год. Возложены обязанности: в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства; один раз в неделю являться на регистрацию в этот орган.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Якунина С.С., потерпевшей ФИО1 и защитника Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении телевизора «Витязь» принадлежащего ФИО1 стоимостью 6890 рублей.

Преступление совершено в период с 30 по 31 октября 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житлов М.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и наказание, просит изменить приговор, исключив из резолютивной части указание о возложении на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого, один раз в неделю. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 188 УИК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что условно осуждённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении и являться в инспекцию по вызову инспектора и возложение судом обязанности о периодичности явки на регистрацию не требуется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО2 кроме собственных признательных показаний также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1.;протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора следует исключить указание о возложении на условно осужденного ФИО2 обязанности один раз в неделю являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации условного наказания», возлагать на осужденных обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется, поскольку в силу ст. 188 ч. 4 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности.

Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 06 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о возложении на условно осужденного ФИО2 обязанности один раз в неделю являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Житлова М.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий