Решение № 2-366/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием представителя ответчика адвоката Лушиной Ю.В., при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 25 июля 2017 года на автодороге <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик управлял автомобилем ToyotaStarlet с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим отцу ответчика. Произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NissanDatsun с государственным номером <данные изъяты> Размер ущерба от повреждения автомашины истца составил 29429 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Ответчик покинул место ДТП и скрылся. Истцу был причинен моральный вред, т.к. четыре месяца назад он находился на излечении в Кавалерийской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты> В результате ДТП истец перенес стресс и вынужден был принимать сильнодействующие препараты для восстановления здоровья. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 29429 рублей, стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере 3605 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец Швец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.58).

Ответчику ФИО2 по месту жительства было направлено судебное извещение. Почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Из сведений, поступивших из МП МО МВД РФ «Пучежский» следует, что 16.10.2014 года ФИО2 был снят с регистрационного учета по указанному в деле адресу. Место нахождение и проживание ФИО2, не известно.

В связи с тем, что место жительство ответчика не установлено, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2

Представитель ответчика - адвокат Лушина Ю.В. в судебном заседании просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств его причинения. Разрешение требований о взыскании материального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела (л.д.5) в момент ДТП 25.07.2017 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что 25 июля 2017 года в 20 часов 30 минут на 295 км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaStarlet с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства NissanDatsun с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству NissanDatsun с государственным номером <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.5).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.07.2017 года и справки о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, правом проезда перекрестков (л.д.32). Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 нет, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5, 41).

Из объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного ДТП (л.д.36) следует, что 25.07.2017 года около 20 часов 30 минут он двигался на своей автомашине NissanDatsun с государственным номером <данные изъяты> по ул. <адрес> со стороны <адрес> На перекрестке <адрес> со стороны ул. <адрес> стояла автомашина белого цвета ToyotaStarlet с государственным номером <данные изъяты>. Когда он начал проезжать перекресток, автомашина ToyotaStarlet начала выезжать с ул. <адрес> в правую сторону. Он начал притормаживать. Автомашина ToyotaStarlet врезалась в переднюю часть его автомашины. Водитель автомашины ToyotaStarlet сдал назад на обочину, вышел из своей машины и подошел к нему.

Из объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершенного ДТП (л.д.37) следует, что 25.07.2017 года в 20 часов 30 минут он, управляя автомашиной ToyotaStarlet с государственным номером <данные изъяты>, в <адрес> в сторону <адрес>. Выехав на перекресток улиц <адрес>, он пропустил несколько автомобилей, которые двигались с правой стороны. Выезжая на главную дорогу он не заметил, что в тот момент с левой стороны по главной дороге ему навстречу двигался автомобиль NissanDatsun. Не успев остановиться, он совершил с данным автомобилем столкновение. Остановив свой автомобиль, он вышел из него, убедиться, что с водителем автомобиля NissanDatsun все нормально. В ДТП он не пострадал. ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал по своим делам. О том, что нельзя покидать место ДТП он не знал. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2017 года (л.д.35) следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке ул. <адрес>

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При оценке действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству и соответственно был причинен имущественный вред истцу ФИО1 явилось нарушение водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения, в нарушение которого он не уступил дорогу транспортному средству NissanDatsun под управлением ФИО1, что и привело к столкновению автомобилей.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано в рамках гражданского процесса, что вред причинен не по его вине, при этом доказано, что истцу причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба.

Из представленной справки о ДТП автомобиль NissanDatsun с государственным номером <адрес> следующие повреждения: деформация переднего бампера, капота, декоративного «кенгурятника» (л.д.5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом на предоставление доказательств, истец обратился к ИП ФИО3, заключив договор № 1308/2 от 11.08.2017 года на проведение рыночной стоимости суммы ущерба, нанесенного в результате повреждений автомобиля NissanDatsun с государственным номером <данные изъяты> (л.д.7).

Стоимость оценки составила 3500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д.3,4).

Согласно отчету об оценке № 1308/2-17 от 13.08.2017 года рыночная стоимость суммы ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля NissanDatsun с государственным номером <данные изъяты> по состоянию на 25.07.2017 года составляет 29429 рублей (л.д.6-19). В акте осмотра транспортного средства № 1308/2 от 11.08.2017 года имеется перечень повреждений деталей с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения, состоящий из 6 пунктов, с фототаблицей данных повреждений (л.д.20-23).

Суд считает представленные истцом заключения оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца допустимым доказательством по делу, поскольку они отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба определена компетентным экспертом-техником включенного в государственный реестр экспертов-техников. Заключения соответствуют положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан экспертом-оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте-оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области экспертной и оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения затратного и сравнительного подходов, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Подлежащие защите нематериальные блага определены ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Истцом не представлено доказательств того, что состояние его здоровья ухудшилось в результате действий ответчика. Относимых и допустимых доказательств получения истцом в результате ДТП каких-либо телесных повреждений и иного вреда здоровью материалы гражданского дела не содержат и в судебное заседание истцом не представлено. Как следует из искового заявления истец за четыре месяца до ДТП находился на лечении в ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты> Доказательств того, что в результате перенесенного стресса, связанного с ДТП у него ухудшилось здоровье, и он испытывал физические и нравственные страдания в судебном заседании не установлено.

Поскольку ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального не имеется и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суд разрешает вопрос о взыскании подлежащей уплате государственной пошлины с ответчика в бюджет Пучежского муниципального района Ивановской области в размере 1191 рубль, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы

Понесенные истцом расходы в сумме 3500 рублей по оплате заключения эксперта-оценщика ИП ФИО3, а также расходы на совершение банковской операции по переводу денежных средств по оплате заключения оценщика в размере 105 рублей, суд считает необходимыми, разумными, указанные расходы подтверждены кассовым чеком, квитанцией (л.д.3,4) и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 33034 (тридцать три тысячи тридцать четыре) рубля из которых:

- 29429 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- 3500 (три тысячи пятьсот) рублей - расходы по составлению отчета эксперта-оценщика;

- 105 (сто пять) рублей - расходы на совершение банковской операции по оплате заключения эксперта-оценщика.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Пучежского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин