Решение № 2А-110/2021 2А-110/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-110/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 15 марта 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, старшему судебному приставу – начальнику Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП ФИО1, об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП ФИО1 и об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в обоснование требований указано, что 12.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №26719/20/36051-ИП. В соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном производстве, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе до настоящего времени не осуществлены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава Реьевского РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае невозможности взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства, в том числе акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного листа.

Определением Острогожского районного суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав – начальник Репьевского районного отделения Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, административный ответчик старший судебный пристав – начальник Репьевского районного отделения Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об уважительности причин неявки суд не уведомили. Старший судебный пристав – начальник Репьевского районного отделения Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2021 года на основании заявления, поступившего в Репьевский РОСП 30.12.2020 года, судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26719/20/36051-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.35-37).

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.38-39).

04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 12 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной опиской (л.д.40).

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.41-42).

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 установлено отсутствие у должника ФИО3 какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, должник не работает, получателем пенсии не является, иного дохода не имеет (л.д.43).

25 января 2021 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.47, 48, 49).

29 января 2021 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.46).

11 февраля 2021 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.45).

25 февраля 2021 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.44).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 по исполнительному производству№26719/20/36051-ИП были направлены запросы: в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах; в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ФНС России о ЕГРН, о счетах должника – ФЛ, об актах гражданского состояния, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, истребованы сведения о наличии у должника ФИО3 имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание (л.д.50-58).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом частью 8 названной статьи Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № 26719/20/36044-ИП от 12.01.2021 следует, что в настоящее время оно не окончено, постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 26719/20/36051-ИП были совершены все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов данного исполнительного производства, в том числе меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

При этом, административный истец САО «ВСК» (взыскатель по исполнительному производству № 26719/20/36051-ИП), оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП ФИО1, не указывает на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в установленные Законом сроки при существующих обстоятельствах; кроме того административным истцом не приведено веских доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное совершение тех или иных исполнительских действий произошло исключительно лишь по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а не в связи с иными обстоятельствами.

Более того в материалах дела имеются сведения о частичном поступлении денежных средств взыскателю САО «ВСК» в рамках исполнительного производства №26719/20/36051-ИП в отношении должника ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, а также учитывая, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не конкретизированы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, старшему судебному приставу – начальнику Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП ФИО1, об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

1версия для печати