Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вита» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 2 августа 2015 г. между ООО «Вита» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, а ответчик обязуется оплатить арендную плату и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно указанного договора ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб, а также в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был передан ответчику ФИО2 во временное пользование по акту приема-передачи от 2 августа 2015 г. Ответчик ФИО2 3 августа 2015 г. управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. Демократическая г. Самары, в районе дома № 45 А, не соблюдая безопасную дистанцию впереди двигавшегося автомобиля, допустил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>». Ответчик ФИО2 в письменной форме обязался возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль. 3 августа 2015 г. специалистом ООО «Центр независимой оценки» проведен осмотр автомобиля, ответчик извещался о месте и времени проведения осмотра и присутствовал в ходе его проведения. Согласно заключения ООО «ТК «Технология управления» № 2017.01-15330 от 26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126300 рублей. Ответчик частично возместил материальный ущерб в сумме 9633 рубля. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 116667 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3605 рублей 34 копейки.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, согласно ходатайству в исковом заявлении. О месте и времени рассмотрения дела представитель истца уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 2 августа 2015 г. между ним и истцом был заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, согласно которого он несет материальную ответственность за причиненный ущерб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи. Не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 августа 2015 г., когда, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по улице Демократическая от Волжского шоссе в сторону ул. Ташкентская, в районе дома 45 А по ул. Демократической, поздно заметил остановившийся на пешеходном переходе автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В листе учета повреждения транспортного средства письменно обязался возместить причиненный ущерб, а также были перечислены повреждения автомобиля. В этот же день была рассчитана стоимость повреждений, а через три дня автомобиль был отремонтирован и он лично забирал его из автосервиса. После этого до октября 2015 г. автомобиль находился в его пользовании. В ООО «Вита» ему пояснили, при возвращении автомобиля, что ничего не должен, так как сумму залога 10000 рублей и оплаченный материальный ущерб в сумме 9633 рубля зачтут в счет возмещения ущерба. Таким образом, возместил ущерб на сумму 19633 рублей. Впоследствии с октября 2015 г. до 2017 года истец не предъявлял к нему никаких претензий о возмещении ущерба. Считает, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения завышена, так как перечень работ, указанный в отчете не соответствует акту осмотра от 3 августа 2015 г. и листу учета повреждений автомобиля от 3 августа 2015 г., единой методике расчетов. В судебном заседании от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № 2017/Э/831 от 29 ноября 2017 г. с учетом добровольно возмещенной суммы 9633 рубля.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 03.08.2015 года.

Выяснив мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 2 августа 2015 г. между ООО «Вита» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № передан ответчику по акту приема-передачи. (л.д.15-16)

Согласно материала по факту ДТП, предоставленного 3 рота полка ДПС отдела ГИБДД Управления МВД по г. Самаре, 3 августа 2015 г. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО1.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 03.08.2015 (л.д.26) произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ФИО6 ФИО2 присутствовал при проведении осмотра и подписал Акт установленных повреждений в результате ДТП без возражений. Пробег автомобиля не отражен в Акте осмотра.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 2.2.7 договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 августа 2015 г., заключенного между ООО «Вита» и ФИО2 арендатор обязан нести полную материальную ответственность за причинение ущерба и возместить арендодателю в трехдневный срок причиненный ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Судом установлено, что ООО «Вита» является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается, что причиненный ущерб автомобилю «<данные изъяты>» подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2

По ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2015. Согласно заключения эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» № 2017/Э/831 от 29 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2015 составляет 84970 рублей.

Согласно заключения № 2017.01-15330 от 26.01.2017 ООО «ТК «Технология управления», предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126300 рублей.

В соответствии с абз. 3.5 Главы 3 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (далее - Единой методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в Экспертном заключении № 2017.01-15330 от 26.01.2017 (досудебная) и заключении эксперта № 2017/Э/831 от 29 ноября 2017 г. (судебная) составляет 32,7 %.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6). Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Экспертное заключение № 2017.01-15330 от 26.01.2017 подготовлено исходя их информации содержащейся на сайте www.autprof.com по источникам - интернет-магазин, путем расчета средней стоимости запасной детали соответствующей позиции(л.д.29-31), а не путем выборки из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен одной средней цены, что не соответствует Единой методике (пункты 7.2, 7.2.1). Произведенный расчет нормо-часа работ так же не соответствует требованиям п.7.2.2 Единой методике. Курс доллара по которому производился расчет оценщиком не отражен в экспертном заключении.

В экспертном заключении № 2017.01-15330 от 26.01.2017 не отражено на основании каких документов экспертом для расчета приняты сведения о пробеге транспортного средства (л.д.27), в то время как Акт осмотра от 03.08.2015 г. не содержит сведений одометра транспортного средства.

Таким образом, при отсутствии сведений одометра транспортного средства эксперт был обязан производить расчет размера ущерба, с определением пробега расчетным методом в соответствии с п. 4.3. и приложением 8 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), то есть по справочному среднегодовому пробегу.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормоположения, суд критически оценивает представленное истцом заключение ООО «ТК «Технология управления» № 2017.01-15330 от 26.01.2017, считает его недопустимым доказательством обоснования причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № размера ущерба.

Между тем, представленное заключение ООО «Территориальное агентство оценки» №2017/Э/831 от 29.11.2017 отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения ООО «Территориальное агентство оценки» № 2017/Э/831 от 29 ноября 2017 г.

Согласно материалам дела с момента повреждения автомобиля и до подачи иска ответчик возместил частично материальный ущерб в сумме 9633 рубля, что не оспаривается сторонами.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 75337 рублей, согласно экспертного заключения № 2017/Э/831 от 29 ноября 2017 г. за вычетом суммы добровольного возмещения ущерба (84970 рублей – 9633 рубля). Доказательств возмещения ущерба в досудебном порядке в сумме превышающей 9633 рубля, ответчиком не предоставлено.

Расходы по оплате услуг оценщика произведенные истцом не подлежат взысканию с ответчика, так как заключение ООО «ТК «Технология управления» № 2017.01-15330 от 26.01.2017 признано судом недопустимым доказательством, не положено в основу судебного решения при определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При цене иска 75337 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина будет составлять 2460 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вита» возмещение материального ущерба в размере 75337 (семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копейки.

В остальной части исковые требования ООО «Вита» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 25 декабря 2017 года.