Решение № 2-1448/2019 2-1448/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1448/2019

К делу № 2-1448-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> года между ним и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор купли –продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 852 388 руб. и стоимостью установки дополнительного оборудования 80 000 рублей. Импортером данного автомобиля являлся ответчик, о чем свидетельствуют ПТС, выданный Центральной акцизной таможней. При продаже автомобиля на комиссионных началах было установлено, что в результате исследования № № от <дата> г., проведенного специалистами <данные изъяты> в двигателе автомобиля имеются недостатки, которые являются производственными. Данные недостатки в двигателе внутреннего сгорания носят накопительный характер, т.е. длительный по времени. Выявленные недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> являются устранимыми методом замены на исправные. Стоимость восстановительного ремонта ДВС без учета износа составляет 810 500 руб.

<дата> г. им была направлена претензия ответчику с требованием устранить существенный недостаток двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> импортером которого является ответчик. Данная претензия была получена ответчиком <дата> г. Письмом № № от <дата> г. ответчик ответил, что получил претензию, но указал, что не обладает информацией о техническом состоянии автомобиля. В телефонном режиме подтвердил готовность произвести ремонт двигателя за свой счет, но до настоящего момента никаких действий не совершил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства за проданный автомобиль <данные изъяты> в размере 2 852 388 руб., а также в размере 80 000 руб. за установку дополнительного оборудования на этот автомобиль ответчиком.

Истец ФИО1 и представитель истца - адвокат Быкин В.И., действующий на основании ордера № от <дата> года исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду дал пояснения аналогичные доводам иска. Пояснили, что ФИО1 является первым собственником спорного автомобиля, <дата> года он приобрёл спорный автомобиль. Узнал о наличии недостатков во второй половине <дата> года. При продаже спорного автомобиля цена была 1 950 000. Продали спорный автомобиль за 1 800 000 рублей, но ему денежных средства не поступали. Ранее ремонтные работы на двигатель не производились. В гарантийный период спорный автомобиль он обслуживал у официального дилера, после в другой организации, но там производили только замену масла и фильтров. Никаких вмешательств в двигатель не было.

Ответчик – представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО2 А.ич, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец <дата> года приобрел автомобиль марки по договору купли - продажи у официального дилера ООО «<данные изъяты>» срок гарантии установлен и прописан в гарантийной книжке и составляет № месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи товара продавцом первому покупателю. Согласно акту приема - передачи к договору купли - продажи, автомобиль продавцом ООО «<данные изъяты>» был передан первому покупателю <дата> года. Соответственно, гарантийный срок на Автомобиль истек <дата> года. От истца в адрес ответчика поступила претензия от <дата> года о проведении безвозмездного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Никаких претензий истца в адрес ответчика о проведении безвозмездного ремонта ДВС в пределах его гарантийного срока не поступало. То есть, требование о проведении безвозмездного ремонта истцом подано за пределами срока гарантии на автомобиль. Требования, которые вправе предъявить потребитель в отношении товара с недостатками за пределами гарантийного срока, а также перечень лиц, к которым их можно предъявлять, предусмотрены частью 6 статьи 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», доказательства наличия неустранимых недостатков не представлено. Так как требование о безвозмездном ремонте автомобиля может быть предъявлено только при наличии существенного доказательства, а в материалах настоящего гражданского дела достоверное доказательство наличия такого существенного недостатка отсутствует, то имеются достаточные основания к отказу в удовлетворении заявленного иска. Истец в своем заявлении утверждает, что поломка ДВС является производственным недостатком, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», имеет признак существенности недостатка по признаку несоразмерности затрат на устранение такого производственного недостатка. Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что после проведения исследования автомобиля ООО «<данные изъяты>» был зафиксирован производственный недостаток ДВС. От истца в адрес ответчика поступила претензия от <дата> года с требованием о проведении безвозмездного ремонта ДВС автомобиля, так как расходы на устранение такого производственного недостатка ДВС несоразмерны, такой недостаток является существенным. Ответом на претензию исх. № № от <дата> года ответчик пояснил, что для рассмотрения возможности удовлетворения требования о ремонте ДВС автомобиля необходимо ознакомиться с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» - с доказательством наличия производственного недостатка, предоставлении документов подтверждающих право собственности на атомобиль. После продолжительной переписки через электронную почту, а также путем телефонных переговоров, истец предоставил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и документы о праве собственности на автомобиль. <дата> письмом исх. № № ответчик уведомил истца о необходимости подписать акт-приема передач автомобиля. Однако до настоящего времени автомобиль ответчику не передан. Так же указал, что установленный недостаток не может быть существенным, так как стоимость замены двигателя автомобиля составляет 810.500 рублей, а стоимость автомобиля 1.800.000 рублей. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства отказа ответчика в удовлетворении требований истца о проведении ремонта ДВС автомобиля, а также признание ответчиком существенного недостатка ДВС в автомобиле.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля № от <дата> г., согласно которому ответчик передает в собственность, а покупатель принимает следующий автомобиль: <данные изъяты> стоимость товара составляет 2 852 388 руб.

Согласно ст. № гарантия на автомобиль начинает действовать в день доставки товара первому розничному покупателю или его представителю и действует на протяжении трех лет или 100 000 км. Пробега при условии соблюдения правил хранения, эксплуатации автомобиля, изложенных в «Руководстве пользователя» и своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания Товара в уполномоченной изготовителем товара организации каждые 12000 км. пробега или один раз в полгода. (л.д.22-23).

Товар был оплачен, что подтверждается товарными чеками от <дата> г. № №, от <дата> г. №, от <дата> г. № №

Дополнительно истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование на сумму 83.164 рубля 32 копейки согласно накладной от <дата> года.

Согласно акта – приема передачи от <дата> г. № № ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 составили акт о нижеследующем, Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность следующий автомобиль: <данные изъяты>. Качество товара соответствует условиям договора и обязательным требованиям, установленным Законом. Товар передается в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для его эксплуатации по назначению. Покупатель произвел осмотр Товара к его техническому состоянию и внешнему виду претензий не имеет (л.д. 27).

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Импортером указанного транспортного средства является ООО «Ягуар ЛендРовер», что подтверждается материалами дела, в частности копией ПТС и сторонами не оспаривалось.

Гарантийный срок на автомобиль истек <дата> года. Факт истечения гарантийного срока сторонами не оспаривался.

Сведений о том, что в период гарантийного срока истец обращался к продавцу с требованиями об устранении недостатков автомобиля не имеется.

При рассмотрении гражданского дела № № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей была проведена автотехническая экспертиза указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №№ от <дата> года, выполненного ООО «<данные изъяты>», в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> имеются неисправности (недостатки). Данные неисправности (недостатки) являются производственным недостатком. Неисправности (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> носят накопительный характер, то есть длительный по времени (не одномоментный). Выявленные неисправности (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> являются устранимыми методом замены на исправные. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 810 500 рублей, с учетом износа составляет 613 400 рублей.

Выводы эксперта по другому гражданскому делу, стороны участвующие в судебном разбирательстве не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, не предопределяющего решения суда, оцениваемого с точки зрения относимости и допустимости наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая положения пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истце лежит соответствующее бремя доказывания, доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Однако, истцом не доказано, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 (подпункты "а" - "д") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие существенного недостатка, поскольку выявленный недостаток в двигателе может быть устранен. Расходы на его устранение составляют 810.500 рублей. При этом стороны не оспаривали факт рыночной стоимости автомобиля в размере 1.800.000 рублей, т. е расходы на устранение которого не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара..

Доводы представителя ответчика о том, что истцом, предусмотренные пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия, необходимые для предъявления к импортеру, производителю, уполномоченному лицу требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не соблюдены так же нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Как следует из обстоятельств указанного дела, истец заключил договор с комиссии ООО «<данные изъяты>». Далее ООО «<данные изъяты>» во исполнение указанного договора заключил договор купли-продажи, который <дата> года был расторгнут. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» отказалось перечислить истцу 1.800.000 рублей. В связи с чем он обратился в суд. При принятии судебного акта, суд пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» договор комиссии расторгнут, в связи с чем к истцу перешло право собственности. С принятым решением ФИО1 не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела №, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, <дата> года истец оспаривал свое право собственности на указанный автомобиль, полагая, что соответствующее право возникло у ООО «<данные изъяты>». При этом истец <дата> года обратился в суд с настоящим иском.

По материалам настоящего дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «Ягуар ЛендРовер» с претензией от <дата> года с требованием о проведении безвозмездного ремонта ДВС автомобиля. Ответом на претензию исх.№ от <дата> года ответчик пояснил, что для рассмотрения возможности удовлетворения требования о ремонте ДВС автомобиля необходимо ознакомиться с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» - с доказательством наличия производственного недостатка, предоставлении документов подтверждающих право собственности на автомобиль. После продолжительной переписки через электронную почту, а также путем телефонных переговоров, истец предоставил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и документы о праве собственности на автомобиль. <дата> года письмом исх. № ответчик уведомил истца о необходимости подписать акт приема-передачи автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факта не предоставления автомобиля ответчику, считая, что ответчик самостоятельно может его получить по месту его хранения. Таким образом, у суда не имеются основания полагать, что ответчик не выполнил обоснованные требования истца о проведении ремонта, в связи с чем, у последнего возникло право на предъявление иска о взыскании денежной стоимости товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости автомобиля в сумме 2.852.388 рублей и дополнительного оборудования в сумме 80.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019 года.