Решение № 12-221/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-221/2026

Дело №ФИО9 КОПИЯ

ФИО12-ФИО13


РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО14 апреля ФИО15 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО16),

жалобу защитника ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО17 Канавинского судебного района г.Н.ФИО4 Нижегородской области №ФИО18 от ФИО19. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО20 ст.ФИО21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ФИО22 года рождения, уроженца г.Н.ФИО4, гражданина РФ, зарегистрированного (проживающего) по адресу: г.ФИО1, (адрес обезличен) городок, д.ФИО23, кв.16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО24 Канавинского судебного района г.Н.ФИО4 Нижегородской области №ФИО25 от ФИО26., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО27 ст.ФИО28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО29 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО30 год ФИО31 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 (по доверенности) ФИО3 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.ФИО4 с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом, приводя доводы о его незаконности (должностное лицо не сообщило ФИО2 причину остановки, не приобщило к материалам дела видеозапись с регистратора «Дозор»; признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали; видеозапись процессуальных действий является прерывистой, неполной; факт отказа ФИО2 от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении зафиксирован без участия понятых и видеозаписи) просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что свидетельство о поверке алкотектора ФИО2 на обозрение не предъявлялось, копии процессуальных документов ему не вручались. Заявила ходатайство, которое разрешено судом отдельным определением.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании п.ФИО32 ч.ФИО33 ст.ФИО34 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО35 ст.ФИО36 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.ФИО37 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.ФИО38 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью ФИО39 ст.ФИО40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.ФИО41 ст.ФИО42 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями ФИО43 и ФИО44 ст.ФИО45, ч.ФИО46 ст.ФИО47, ч.ФИО48 ст.ФИО49, ч.ФИО50 ст.ФИО51, частями ФИО52 и ФИО53 ст.ФИО54 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.ФИО55 ст.ФИО56 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ФИО57 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью ФИО58 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ФИО59 ст.ФИО60 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии ФИО61 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу пункта ФИО62 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.ФИО63 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от ФИО64. №ФИО65 (далее-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО66. в ФИО67. ФИО68. по адресу: <...> д.ФИО69, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Лэнд Круизер, гос.регистрационный знак ФИО71, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» ФИО72, пройти которое ФИО2 согласился.

По результату проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» ФИО73, состояние алкогольного опьянения было установлено. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило ФИО74 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п.б п.ФИО75 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии ч.ФИО76 ст.ФИО77 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовали признаки опьянения и его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, ФИО2 согласился.

Согласно п.ФИО78 Приказа Минздрава России от ФИО79 N ФИО80 "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: ФИО81) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); ФИО82) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом ФИО83 пункта ФИО84 настоящего порядка; ФИО85) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами ФИО86 - ФИО87 пункта ФИО88 настоящего порядка; ФИО89) фальсификации выдоха; ФИО90) фальсификации образца биологического материала (мочи).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ФИО91ФИО91 от ФИО92., исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Медицинское заключение: ФИО93. в ФИО94. ФИО95. в ГБУЗ НО «НОНД», КМО, расположенного по адресу: г.ФИО1, ул.Дьяконова, д.ФИО96, ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно п.ФИО97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО98 года №ФИО99 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой ФИО100 КоАП РФ" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО101 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, проведены должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ФИО102 ст.ФИО103 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ФИО104 ФИО105 от ФИО106.; протоколом об отстранении от управления т/с ФИО107 727380 от ФИО108.; протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения ФИО109 ФИО110 от ФИО111.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО112 ФИО113 от ФИО114. с чеком алкотектора; рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО4 ФИО7, ФИО6; актом мед.освидетельствования на состояние опьянения №ФИО115ФИО115 от ФИО116.; карточкой учета т/с; карточкой операции с ВУ; справкой ФИС ГИБДД-М от ФИО117.; свидетельством о поверке алкотектора; сведениями об администр.правонарушениях в области ПДД; оптическим диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО118 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО119 ст.ФИО120 КоАП РФ и квалифицированы мировым судьей верно.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не сообщило ФИО2 причину остановки, не приобщило к материалам дела видеозапись с регистратора «Дозор»; признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали; видеозапись процессуальных действий является прерывистой, неполной; факт отказа ФИО2 от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении зафиксирован без участия понятых и видеозаписи, являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку ее выводов, повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение в принятом решении.

Доводы защитника о том, что свидетельство о поверке алкотектора ФИО2 на обозрение не предъявлялось, копии процессуальных документов ему не вручались, не состоятельны, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО2 и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление №ФИО121 от ФИО122. соответствует требованиям ст.ФИО123 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей требования статей ФИО124 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.ФИО125 ст.ФИО126 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО127 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО128 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО129 Канавинского судебного района г.Н.ФИО4 Нижегородской области №ФИО130 от ФИО131. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО132 ст.ФИО133 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 (по доверенности) ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись ФИО5 И.Н.

Копия верна.

Судья: ФИО5 И.Н.