Решение № 2-244/2025 2-244/2025(2-4182/2024;)~М-3444/2024 2-4182/2024 М-3444/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-244/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено: 13.02.2025.

66RS0002-02-2024-003920-47

гр. дело № 2-244/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 14.09.2023 он заключил с ответчиком ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа № 14/10/2023, согласно которому передал в аренду транспортное средство Лада Гранта, гос. номер ***, вин *** стоимостью 1 700000 руб. 15.10.2023 около 7 часов 30 минут ФИО2, управляя данным транспортным средством подъезжая к кольцу возле заправки Лукойл по ул. Шоссейная г. Краснокамск, Пермский край не справился с управлением и передним левым колесом зацепил бордюр, в результате чего повредил транспортное средство. Расчётная стоимость восстановительного ремонта, составляет 308 375 руб., УТС 37 569 руб. а всего 345 944 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал ( л. д. 104, оборот)

Представители третьих лиц ООО "Кам-Транс 59", Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще (л. д. 195-196).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен были надлежащим образом и срок.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (ст. 615 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 14.09.2023 ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа № 14/10/2023, согласно которому передал в аренду транспортное средство Лада Гранта, гос. номер ***, вин *** стоимостью 1 700 000 руб.( л. д. 11-12).

При этом, транспортное средство было передано на основании Акта приема-передачи от *** в отличном состоянии (л. д. 13).

В силу п. 3.3.10 договора аренды, арендатор обязан нести материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и принять риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей (л. д. 11?оборот).

Также из материалов дела следует, что 08.09.2023 между ООО «КАМ-ТРАНС 59» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому данное транспортное средство было передано собственником ООО «КАМ-ТРАНС 59»ФИО1 (л. д. 110-113). При этом, в данном договоре особо оговорено, что в случае нанесения ущерба транспортному средству Арендатором или третьими лицами, возместить ущерб Арендодателю в полном объеме либо восстановить транспортное средство за свой счёт (л. д. 110).

Также никем не оспаривалось и подтверждается представленными административными материалами, что 15.10.2023 около 7 часов 30 минут ФИО2, управляя данным транспортным средством подъезжая к кольцу возле заправки Лукойл по ул. Шоссейная г. Краснокамск, Пермский край не справился с управлением и передним левым колесом зацепил бордюр, в результате чего повредил транспортное средство.

Согласно представленному в деле заключению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 308 375 руб., УТС 37 569 руб. ( л. д. 13-34), а всего 345 944 руб.

С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб.( л. д. 49).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> сумму материального ущерба, причиненного наездом на бордюрный камень в общем размере 345 944 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.