Решение № 12-358/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-358/2019

Дело № 12-358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь 07 ноября 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Семенуха Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя директора по производству федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации Флоря ... на постановление №531/06 по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 июля 2019 года заместителем руководителя – начальником отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №531/06 заместителя руководителя – начальником отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России ФИО1 от 10.07.2019 должностное лицо – заместитель директора по производству федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Должностное лицо ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя. Требования жалобы мотивированы тем, что ФИО2 не мог полностью отвечать за все этапы производства работ, поскольку работы по контракту выполнялись не только подразделением завода, подконтрольным ФИО2, этапы работ взаимосвязаны, не было возможности приступить к выполнению работ до предоставления Госзаказчиком всей ремонтной документации, которая предоставлялась с нарушением сроков контракта, о чем неоднократно ставился в известность заказчик. Также ФИО2 считает, что в его должностные обязанности не входило контроль сроков исполнения сервисных и ремонтных работ по объекту «Железняков». Также считает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, т.к. никакой угрозы обороноспособности страны не создано, все работы выполнены.

В дополнении к жалобе ФИО2 указывает, что все работы, согласованные заказчиком были выполнены, в согласованные сроки, о чем имеется подписанный акт приема-передачи. Более того, поскольку Получателем нарушались сроки предоставления Объектов, сроки исполнения обязательств должны переноситься, что соответствует условиям Контракта. Никаких претензий со стороны Заказчика Заводу не поступало.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 - ФИО3 жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Черноморского флота ФИО4 в судебном заседании считал жалобу необоснованной, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Указал, что ФИО2 как должностное лицо Исполнителя работа, на которое возложена обязанность по соблюдению объемов и сроков выполнения работ по ГОЗ является субъектом вмененного правонарушения. На момент окончания срока Государственного контракта акты приема-передачи выполненных работ подписаны не были, а потому нельзя сделать вывод, что работы были выполнены в установленный срок.

В судебное заседание заместителем руководителя – начальником отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России ФИО1 не явилась, начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовской УФАС ФИО5 представил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении жалобы должностного лица ФИО2 отказать, указывает, что всем доводам жалобы дана оценка в оспариваемом постановлении, а возбуждение нескольких административных дел в отношении ФИО2 вызваны разными объектами обслуживания, по каждому из которых устанавливаются свои сроки работ. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителей Ростовской УФАС.

Судья предпринимал меры к обеспечению участия представителей Ростовской УФАС в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, однако в связи с занятостью зала судебного заседания их участие не состоялось.

С учетом мнения всех явившихся в судебное заседание сторон, судья определил продолжать рассмотрение дела без участия представителей Ростовской УФАС.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья установил, что представленные материалы не содержат сведений о том, когда ФИО2 получил обжалуемое постановление. Поэтому судья считает, что поданная жалоба в суд была подана в установленные законом сроки, подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Признавая должностное лицо ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, должностное лицо Ростовской УФАС России ФИО1 указала, что в нарушение условий государственного контракта работы по объекту мт «Железняков» согласно ПСОР-189/18 от 23.04.2018, ПСОР-188.1/18 от 28.08.2018 в установленный Государственным контрактом срок (25.11.2018) выполнены не в полном объеме.

Согласно п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.

Судья установил, что должностному лицу ФГУП «13 судоремонтного завода Черноморского флота» МО РФ ФИО2 вменяется совершения бездействия, которое привело к нарушению сроков исполнения Государственного оборонного заказа.

20.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и 13 СРЗ заключен государственный контракт № 1618187304771442209003154 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота для нужд Министерства обороны РФ на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов. В соответствии с п. 15.1, 15.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить и сдать работы за 2016 год - в срок до 31.03.2017,за2017 год - в срок до 31.12.2017, а за 2018 год - в срок до 25.11.2018.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по производству федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, на лицо, занимающее данную должность возлагаются функции: оперативное и техническое управление производством через подчиненные ему отделы и подразделения, оперативное и техническое руководство всеми стадиями производственных процессов по ремонту кораблей, изготовлению новой продукции (готовых изделий), руководство организацией и оперативной подготовки производства завода к ремонту кораблей, организации действенной диспетчерской службы. В соответствии с п.3.7 Должностной инструкции на должностное лицо возлагается обязанность по организации и обеспечению выполнением предприятием обязательств по Государственному оборонному заказу, по комплексным ремонтам кораблей и судов обеспечения ВМФ в соответствии с государственными контрактами.

Кроме того, согласно вышеуказанной должностной инструкции, заместитель директора по производству относится к категории «руководители» (п.1.2), подчиняется непосредственно начальнику ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ (п.1.3), ему подчиняются работники ПДС, ГСГОЗ, ПДО, ОСК, ОПП, цеха основного производства (п.1.6).

Таким образом, судья приходит к выводу, что в должностные обязанности ФИО2, входило обеспечение надлежащего выполнения договорных обязательств ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ по объему и срокам выполнения работ по Гособоронзаказу, но только в рамках его непосредственных обязанностей по управлению производственными процессами.

Таким образом, судья считает, что заместитель директора по производству не может отвечать за все этапы выполнения Государственного оборонного заказа вплоть до подписания акта приема-передачи.

При этом в оспариваемом постановлении не указано, что конкретно не выполнено ФИО2, в чем состоит виновное бездействие, что лишает судью возможности проверить наличие в бездействии ФИО2 состава вмененного ему правонарушения.

Также в постановлении не дана оценка доводам ФИО2 о том, что вмененные ему невыполненные работы лежат вне его компетенции, а подписание акта сдачи - приёмки выполненных работ производится исключительно руководителем 13-СМЗ.

Должностное лицо Ростовского УФАС России при производстве по делу об административном правонарушении не выяснила дату фактического выполнения работ, ограничившись только указанием на то, что акт приема-передачи не подписан.

При этом, как видно из уже подписанного акта приема-передачи от 23.08.2019, предоставленного в судебное заседание, фактическое качество и объем выполненных работ соответствует условиям Контракта, а работы фактически выполнены 23 ноября 2018 года.

Кроме того, в постановлении не дана оценка доводам ФИО2 изложенные им в возражениях от 16.04.2019 о том, что в отношении него необоснованно было возбуждено более одного дела об административном правонарушении, несмотря на то, что нарушения были выявлены в рамках одного контракта и в рамках одной проверки.

Согласно п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению судьи, вышеуказанные недостатки постановления являются существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к ответственности заместителя директора по производству ФГКУ «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ, данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы по существу, не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при рассмотрении жалобы установить наличие или отсутствие состава и (или) события административного правонарушения, поэтому постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ростовское УФАС России.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №531/06 по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 июля 2019 года заместителем руководителя – начальником отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России ФИО1 в отношении должностного лица ФИО2- отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в Ростовского УФАС России.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Семенуха Т.Б.