Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-934/2016;)~М-888/2016 2-934/2016 М-888/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело №2-14/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Абалихиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.В обоснование иска указал, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24.02.2016 ответчикипризнаны виновными в хищении имущества истца на сумму 168 700 руб. ФИО3 в период рассмотрения дела погашено 56 000 рублей. В результате преступления морального пострадал ребенок, который первым обнаружил кражу, в результате чего пережил сильный психологический стресс. Жалобы на ухудшение состояния ребенка зафиксированы в его медицинской карте, ребенка приходилось неоднократно возить на консультации к врачам детской поликлиники г. Твери, проходить курсы лечения, покупать медицинские препараты. Также истцу причинены страдания от утраты его имущества и проникновения в его жилище. Размер компенсации морального вреда оценивает в 60 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба размере 112 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, содержится под стражей, дело просило рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Ответчик ФИО5 согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от 10.08.2017 г. в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Администрация Лихославльского района Тверской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС №8 по Тверской области, нотариус ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленная судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика администрации Лихославльского района Тверской области просил дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям возражал по основаниям, предложенным в отзыве-возражении. Согласно отзыву-возражению администрация не является истцом причинившем вред истцу, не является надлежащим ответчиком, отвечающим за долги наследодателя, неизвестно имеется ли выморочное имущество ФИО5 По долгам наследодателя может отвечать наследник ФИО4 По исковым требованиям, касающимся ответственности администрации района просил отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №8 по Тверской области, третье лицо ФИО6 просили дело рассмотреть без их участия.

Старший помощник прокурора Абалихина А.В. полагала исковые требования в части возмещения вреда причиненного преступлением подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) относит к способам защиты права, в том числе возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24.02.2016, вступившим в законную силу, ФИО2, ФИО5, ФИО7 признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с 24.12.2014 по 25.01.2015 года ФИО2, ФИО5 и ФИО3, находясь в г. Лихославль Тверской области вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО5 должны были проникнуть в жилище и похититьчужое имущество, а ФИО3 отвезти указанных лиц к месту совершения преступления на своем автомобиле марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный №, а затем ожидать ФИО2 и ФИО5 после совершения хищения чужого имущества на указанном автомобиле в условном месте и в дальнейшем увезти их.Действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, 26 января 2015 года, около 06 часов 30 минут ФИО2, ФИО5 и ФИО3, приехали на автомашине последнего марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № в пос. Спирово Спировского района Тверской области, где ФИО2, ФИО5 вышли из машины, а ФИО3 остался их ждать в условном месте. Реализуя совместный преступный умысел, в период с 07 часов 55 минут по 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 пришли к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, при помощи взятой с собой стамески открыл створку пластикового окна вышеуказанного дома, после чего ФИО2 и ФИО5, действуя совместно и согласованно между собой, через образовавшийся проем незаконно проникли в жилище ФИО1, откуда похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в сумме 26300 рублей, цифровую фотокамеру марки «ФИО8 Д5100 кит КЗ ВР» стоимостью 20000 рублей, в сумке для фотоаппарата стоимостью 700 рублей, с находящейся в фотоаппарате картой памяти марки «ТрансендСДЭйчС» объемом 4 Гб стоимостью 200 рублей, видеокамеру марки «ДжиВиСиДжиЗет» стоимостью 10000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 5000 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 9000 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 12000 рублей, браслет из золота 585 пробы стоимостью 7200 рублей, браслет из золота 585 пробы стоимостью 12600 рублей, крест из золота 585 пробы стоимостью 7200 рублей, крест из золота 585 пробы стоимостью 4500 рублей, крестик из золота стоимостью 1800 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 7200 рублей, цепочку из золота стоимостью 25200 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 5400 рублей, кольцо из золота 585 пробы 3600 рублей, кулон из золота 585 пробы стоимостью 5400 рублей, серьги из золота стоимостью 5400 рублей,а всего ФИО2 и ФИО5 тайно похитили имущество на общую сумму 168 700рублей, чем причинили ФИО1 значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на указанном автомобиле с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Судом достоверно установлено причинение истцуущерба действиями ответчиков, выразившимися совершении преступления против собственности, поэтому требования о компенсации ущерба подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 в счет частичного возмещения ущерба взыскано 56 000 рублей, что подтверждено расписками от 09.09.2015 и 16.09.2015 г.

Из информации нотариуса Лихославльского нотариального округа ФИО6 от 15.05.2017 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось. В связи с отсутствием наследников ФИО5 суд полагает необходимым взыскать ущерб причиненный преступлением солидарно с ФИО2 и ФИО3

Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, ущерб от преступления должен быть взыскан с ответчиков в полном объеме.

В части взыскания компенсации морального ущерба иск подлежит отказу в удовлетворении, поскольку компенсация морального вреда по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.1 п.4 Налогового кодекса РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба причиненного преступлением 112 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета «Лихославльский район» в размере 300 (триста) рублей по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4, Администрации Лихославльского района Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующий П.Е. Верещагин