Решение № 2-1619/2016 2-1619/2016~М-9/2016 М-9/2016 от 27 июня 2016 г. по делу № 2-1619/2016

Дело № 2-1619/2016

27 июня 2016 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 153-154), просит признать недействительным договор страхования № 0, признать недействительным пункт 1.2. кредитного договора № 0 от 00.00.0000, применить последствия недействительности договора страхования № 0, и пункта 1.2. кредитного договора № 0 от 00.00.0000 в виде возврата истцу суммы страхового взноса в размере 22 968 рублей, взыскать с ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» неустойку в размере 22 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 307 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; взыскать с ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в виде начисленных на сумму страхового взноса процентов в размере 9 869 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» 00.00.0000 был заключен кредитный договор № 0, при заключении договора ответчик незаконно включил в него условие о подключении к программе коллективного страхования, выдача кредита была обусловлена обязательным участием в программе коллективного страхования, подключение к программе страхования было навязано банком, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, данные условия договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», 00.00.0000 истец обратился в ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» с претензией о возврате страхового взноса в размере 22 968 рублей, в удовлетворении претензии ему было отказано.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление (л.д.24-30,84-90), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление (л.д.139-141), в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 167 968 рублей (п. 1 договора), состоящий из суммы к выдаче/перечислению в размере 145 000 рублей (п. 1.1 договора), страхового взноса на личное страхование в размере 22 968 рублей (п. 1.2 договора) (л.д.8-9).

Одновременно 00.00.0000 истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 0 с ООО «Хоум Кредит Страхование»; указанная сумма была списана со счета истца, открытого в рамках кредитного договора № 0 от 00.00.0000.

Как следует из кредитного договора № 0 от 00.00.0000, информация об условиях кредитного договора, график платежей, действующие тарифы и памятка застрахованному по программе добровольного страхования, были доведены до сведения заемщика в полном объеме, с условиями, указанными в данных документах, истец согласился, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.8).

Кредитный договор № 0 от 00.00.0000 не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено заключением им договора страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 00.00.0000 было подписано заявление на страхование № 0, согласно которому истец согласился быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенного с ООО «Хоум Кредит Страхование» в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, выгодоприобретателем является истец (л.д. 43).

В заявлении на страхование № 0 истец согласился с оплатой страховой премии в размере 22 968 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его счета в ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» (л.д.43).

В распоряжении по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 истцом ФИО3 дано поручение ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д.32).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Довод истца о том, что банк навязал ему услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования от несчастных случаев и болезни, не подтверждается материалами дела, поскольку из заявления на страхование № 0 от 00.00.0000 следует, что договор страхования от несчастных случаев и болезни заключен на добровольной основе и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (л.д.43).

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм закона, поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, который не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по заключению договора страхования, заявление о заключении договора страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от ответчиком никак не ограничивалось, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора страхования № 0, и пункта 1.2. кредитного договора № 0 от 00.00.0000, не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования № 0, и пункта 1.2. кредитного договора № 0 от 00.00.0000, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 307 рублей 07 копеек, суммы неосновательного обогащения в виде начисленных на сумму страхового взноса процентов в размере 9 869 рублей, не имеется.

Учитывая, что суд не усматривает со стороны ответчиков нарушений прав ФИО3, как потребителя, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа размере 50% от присужденной судом суммы, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оснований для взыскания с ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО3 судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья