Решение № 2-3820/2023 2-413/2024 2-413/2024(2-3820/2023;)~М-3931/2023 М-3931/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-3820/2023

Дело № 2-413/2024 (2-3820/2023)

УИД № 26RS0030-01-2023-005112-95


Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца (по доверенности) Дьяченко П.И.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков (по доверенности и ордеру) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в размере 547 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 678 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17 ноября 2022 года в 06 часов 30 минут на 15 км + 10 м автодороги «ФИО4 - Черкесск» водитель автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно справке ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3

Проведенным административным расследованием старшим инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю каких-либо документов о том, что автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, передан ФИО3 в собственность ФИО2 не получено.

Согласно проведенному заключению эксперта № произошло попутное скользящее столкновение автомобилей, повреждения на автомобиле ФИО1 сзади наперед, угол контактирования близок к 0 градусов.

Мировым судьей судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края назначалось производство судебной автотехнической экспертизы №, согласно выводов которой в действиях ФИО1 несоответствия требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), не усматривается, то есть перестроение им не совершалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 23 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который двигался с дистанцией до движущегося впереди автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, которая позволила избежать с ним столкновение, то есть нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. По указанной причине истец лишен возможности обращения в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению №, проведенному экспертом-техником ООО «Пятигорского центра экспертиз и оценки» ФИО6 на основании обращения истца ФИО1, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, без учёта износа и с учетом утраты товарной стоимости составила 547 800 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 678 рублей.

Истец считает, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, а именно автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, должна нести солидарную ответственность с лицом, причинившим вред, - ФИО2 по возмещению материального вреда в размере 547 800 рублей, а также требований о возмещении судебных расходов: уплаты государственной пошлины в размере 8 678 рублей, оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сторона ответчика сослалась на то, что мировым судьей судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края и судьей Предгорного районного суда Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МД России по Ставропольскому краю от 26 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На первый взгляд ни один из участников ДТП не признан виновным в его совершении, и если бы все обстояло именно так, то в этом случае необходимо было руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где в п. 25 указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Иными словами, как полагает сторона ответчика, на момент подачи данного незаконного и необоснованного иска в суд 11 декабря 2023 года и основываясь на приложенные постановление мирового судьи и решение районного суда, отсутствовала вина владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда и ни одна из сторон не имела права на возмещение вреда друг от друга.

В то же время, не согласившись с указанными постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 23 июня 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, и решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные акты, в которой просил принятые незаконные судебные постановления о прекращении дела в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отменить, принять по делу обоснованное решение.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года по делу № 16-3166/2023 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 23 июня 2023 года (мотивированное постановление от 26 июня 2023 года), и решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменены. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление Пятого кассационного суда мотивировано тем, что нижестоящие суды рассмотрели дело с нарушением правил подсудности, посему судебные акты вынесены незаконно. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, согласно итоговому постановлению от 13 декабря 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующему основанию (за давностью). Тем самым, в данном деле остались протоколы об административных правонарушениях от 26 января 2023 года, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которые не реализованы, то есть по ним не вынесено постановление о применении к ФИО1 административного наказания. Вместе с тем, имеется вина в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1, установленная органом ГИБДД. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для прекращения дела по иным основаниям (отсутствие события либо состава правонарушения), поскольку состав вмененных органом ГИБДД деяний в действиях ФИО1 усматривается.

Так, 17 ноября 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2022 года.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МД России по Ставропольскому краю от 26 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

Согласно протоколу серия № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ГИАЗ ОБ ДПС г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 17 ноября 2022 года в 06 часов 30 минут, на АД «ФИО4-Черкесск» 15 км + 10 м, водитель ФИО1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля «Опель Астра» ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения, который нарушил ФИО1, гласит: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В действиях водителя ФИО2 никаких несоответствий требованиям Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, установлено не было.

Между тем, якобы в обоснование своих требований представитель истца приложил к иску постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административный штраф за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Тем самым, сторона ответчика считает, что указанное правонарушение ФИО2 не состоит ни в какой связи с дорожно-транспортным происшествием и является самостоятельным деянием, не влияющим на невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, сторона ответчика также считает, что материалами дела об административном правонарушении установлена 100 % вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1

В связи с этим, следует обратиться к вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», но к подп. «а» п. 25, согласно которому вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Таким образом, сторона ответчика считает, что истец не имеет право на возмещение ущерба от ответчиков, а ответчики вправе получить возмещение вреда от истца, а именно: ФИО2 - компенсацию морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 - возмещение материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в этом дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что 17 ноября 2022 года, примерно в 06:30, он двигался на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, по автодороге «ФИО4 – Черкесск» со стороны ст. Суворовской. В автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО7 На 15-м километре данной автодороги произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Он двигался со скоростью 30-40 км/ч по своей полосе движения. Однако, так как на данном участке дороги велись ремонтные работы, полоса движения была одна. Ответчик ФИО2, следуя за истцом, также двигался по своей полосе движения. В месте, где заканчивалось асфальтное покрытие, истец сбросил скорость, и в этот момент произошел удар в правую сторону автомобиля. Автомобиль истца на аварийном участке не смещался в правую или левую сторону. Причиной столкновения стали действия ответчика ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию и вскользь ударил машину истца. Истец объяснял свои действия сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия в шоковом состоянии, испугавшись за своего пассажира. В момент дорожно-транспортного происшествия у него работал видеорегистратор. Видеозапись с него была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Он согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта. С заключением автотехнической экспертизы не согласен.

Просит об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца – адвокат Дьяченко П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с выводами заключения судебной экспертизы. Согласно заключениям № и № БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, приобщенным к делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 правонарушений не усматривается. Однако, согласно заключению, проведенному экспертом ФИО8, в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Эксперт И. К.С. проводил экспертизу на основе исходных данных, предоставленных ему судом. Эти данные были взяты из материалов административного дела. Сторона истца не согласна с выводами эксперта ФИО8 в той части, что ФИО1 перестраивался, хотя в соответствии с Правилами дорожного движения, перестроение возможно только при наличии разделительной полосы. В данном случае, такого разделения не было. Под нарушением дистанции понимается ситуация, когда транспортное средство находится слишком близко к другому транспортному средству, что может привести к аварии. Ответчик ФИО2 не соблюдал безопасный интервал между автомобилями, а также скоростной режим, что могло создать опасность на дороге. На данном участке дороги была только одна полоса движения, поэтому расположение автомобилей на проезжей части могло вызвать затруднения в движении.

Ответчик ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, после объявления перерыва в судебное заседание 10 апреля 2024 года не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ранее в судебном заседании 9 апреля 2024 года она пояснила, что является собственником автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №. Её супруг ФИО2 является титульным собственником данного автомобиля, который он приобрел для личного пользования. На момент дорожно-транспортного происшествия у них не было действующего договора ОСАГО.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам письменных возражений, в которых, в том числе оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии и не согласился с заявленным размером ущерба, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора. Он также пояснил, что 17 ноября 2022 года, примерно в 06 часов 30 минут, он управлял автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, и догнал автомобиль истца ФИО1 в районе поселка Свободы. В течение некоторого времени он двигался позади него на одинаковой скорости около 70-80 км/ч, сохраняя дистанцию между автомобилями примерно 50-70 метров. До точки дорожно-транспортного происшествия ФИО1 перестроился на встречную полосу и начал торможение. При этом, поворотник ФИО1 не включал, а он продолжал движение по своей полосе. Когда он сбросил скорость до 50 км/ч, ФИО1 поравнялся с ним и заехал на его полосу. В связи с этим он не смог избежать столкновения и задел автомобиль ФИО1 боком, после чего его автомобиль перевернулся. В заключении транспортно-трасологической экспертизы, проведенной сотрудниками ГИБДД, указано, что угол столкновения равен 0,5. Ремонтные работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились днем. В момент аварии дорожный знак был повернут в другую сторону. Фактически, владельцем автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, является он, но при покупке автомобиля он забыл паспорт, поэтому транспортное средство было оформлено на его супругу ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия у него не было действующего договора ОСАГО.

Представитель ответчиков - адвокат ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам письменных возражений, в которых, в том числе оспаривал вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии и не согласился с заявленным размером ущерба, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора. Он также пояснил, что на видеозаписи с видеорегистратора истца видно, как ФИО1 перед столкновением сначала совершил маневр влево, затем вправо. В результате он потерял приоритет в движении и, нарушив Правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ФИО2, который двигался прямо. Считает виновником совершенного ДТП истца по делу. При допросе в рамках административного дела истец пояснял, что совершал смещение своего транспортного средства вправо, после чего произошло ДТП. В настоящее время дает противоречивые пояснения по данному факту.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, обозрев дело №5-471-31-528/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Основанием к обращению в суд с иском послужил факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года в 06 часов 30 минут на 15 километре (+ 10 метров) автодороги «ФИО4-Черкесск» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля «Опель Астра» ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

В этот же день (17 ноября 2023 года) ИДПС ОБ ДПС г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю при рассмотрении дела по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение как легкого вреда здоровью потерпевшего, так и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение административного наказания.

16 января 2023 года по факту нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения в отношении него старшим инспектором ГИАЗ ОБ ДПС г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю составлен протокол серия № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и протокол серия № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Причиной отмены судебных актов явился факт рассмотрения мировым судьей судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края данного дела с нарушением правил подсудности.

Суд отмечает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Л ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к административной ответственности. Более того, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по иным основаниям, судьей кассационной инстанции не установлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ТТТ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в предусмотренном законом порядке, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Истец с целью определения реального размера причиненного его автомобилю ущерба обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, составляет 547 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 319 800 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит возложить ответственность по возмещению причиненного ему ущерба на ответчиков ФИО3 (владельца источника повышенной опасности) и ФИО2 (лица, причинившего вред).

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на отсутствие вины ФИО2 в названном дорожно-транспортном происшествии и указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего Правила дорожного движения.

Факты, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу.

Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Так, по смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В этом случае оценке подлежат действия каждого. Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Для оценки действия каждого из водителей имеет значение механизм дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения виновных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд по ходатайству стороны истца назначил судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Многофункционального агентства «Ставропольский центр экспертиз» ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта Многофункционального агентства «Ставропольский центр экспертиз» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115» у водителя автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, - ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Opel Astra» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (ответы на вопросы №№ 1, 4).

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что в представленных материалах дела содержится видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, выполненная на регистраторе, установленном в автомобиле «Opel Astra» перед дорожно-транспортным происшествием. Просмотром представленной видеозаписи экспертом установлено, что автомобиль «Opel Astra» под управлением водителя ФИО1 движется по участку дороги «ФИО4 - Черкесск», где проводятся дорожно-ремонтные работы. Дальнейший анализ видеозаписи показывает, что непосредственно перед выездом автомобиля «Opel Astra» на уширение проезжей части в месте окончания дорожных работ объективно просматривается первоначальное смещение автомобиля влево, а затем вправо. Далее происходит контактирование с автомобилем «ВАЗ-2115».

В рассматриваемой дорожной обстановке, зафиксированной на представленной видеозаписи и в материалах административного производства, водитель автомобиля «Opel Astra» перед осуществлением маневрирования влево и вправо, должен был учитывать возможность наличия движущихся справа транспортных средств без изменения направления движения (с учетом наличия блоков и уширения проезжей части в месте окончания дорожных работ), т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Просмотром видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом координат места столкновения под номером «3», зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия, и конечного положения транспортных средств относительно границ проезжей части экспертом установлено, что перед столкновением водитель автомобиля «Opel Astra» применял маневр влево, а затем вправо, следовательно, действия водителя автомобиля «Opel Astra» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Следовательно, в данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115» у водителя автомобиля «Opel Astra» ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Opel Astra». В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2115» ФИО2 несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматриваются (ответы на вопросы №№ 2, 3).

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что в данной дорожной ситуации, при возникновении опасности для движения, выраженной в применении водителем автомобиля «Opel Astra» маневрирования влево и вправо, водитель автомобиля «ВАЗ-2115» должен был снизить скорость вплоть до остановки, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В экспертной практике под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать столкновения путем снижения скорости или остановки транспортного средства. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием.

Наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «ВАЗ-2115» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Opel Astra» в условиях исследуемого места происшествия устанавливается сравнением времени длительности опасности с момента ее возникновения до столкновения со средним временем реакции водителя.

Момент начала осуществления маневра вправо автомобиля «Opel Astra» с экспертной точки зрения рассматривается как момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «ВАЗ-2115» (на таймере времени зафиксирована величина 46,997). На момент столкновения на таймере времени зафиксирована величина 47,750.

Таким образом, время, прошедшее с момента начала осуществления маневра правого поворота автомобиля «Opel Astra» до столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115» составляет величину 47,750 - 46,997 = 0,753 секунд.

Сравнение времени длительности опасности с момента ее возникновения до столкновения (0,753 секунд) со средним временем реакции водителя (1 секунда) показывает, что у водителя автомобиля «ВАЗ-2115» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения в момент возникновения опасности.

Проведенным исследованием экспертом установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-2115» ФИО2 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Opel Astra».

Следовательно, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2115» ФИО2 несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматриваются.

Эксперт И. К.С. поддержал выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что автотехническая экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и материалов административного дела, которые предоставлены судом. В частности, изучены видеозаписи моментов столкновения транспортных средств, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и протокол судебного заседания. Исходные данные для экспертизы не приведены в определении о ее назначении, они были взяты из материалов гражданского дела и административного производства. Момент возникновения опасности эксперт определял на основании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не имел права самостоятельно получать исходные данные, он рассчитывал их из представленных материалов, в частности из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия. В данном случае не проводилась видеотехническая экспертиза, а изучалась дорожная обстановка, зафиксированная на видеозаписи. Эксперт не изучал видеозапись на предмет составных частей, кадров, а изучал дорожную обстановку и процесс движения транспортных средств до столкновения и в момент столкновения. Исходные данные были взяты из заключения №, составленного в рамках административного дела на основании определения мирового судьи, так как они содержались в материалах гражданского дела. Масштабная схема, из которой было бы видно, что автомобиль «Opel Astra» меняет движение, не была построена, эксперт изучал конечное положение транспортных средств на проезжей части и схему дорожно-транспортного происшествия. Смещение автомобиля «Opel Astra» подтверждалось его конечным расположением на проезжей части, направлением ударного лифта вправо относительно первоначального движения и конечным положением автомобиля. Данные, полученные при проведении трасологической экспертизы, в частности угол столкновения, механизм и направление повреждений, были использованы экспертом для вывода о том, что автомобили были направлены вправо. Контактирование транспортных средств происходило передней левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-2115» с правой боковой стороной «Opel Astra», и угол столкновения составил около 5 градусов. В месте столкновения транспортных средств есть расширение проезжей части на две полосы и участок дорожно-ремонтных работ, а далее проезжая часть разделяется на две полосы. Автомобиль «ВАЗ-2115» вступает в контакт с автомобилем «Opel Astra» справа, который также смещается вправо, при этом передняя часть «Opel Astra» направлена в сторону обочины. Исходя из этих данных, эксперт определил смещение «Opel Astra». Смещение автомобиля на своей полосе движения допустимо, но имеет значение характер маневрирования. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии действий водителей ФИО1 и ФИО5 требованиям Правил дорожного движения и технической возможности предотвращения столкновения. Вопрос о соблюдении водителем «ВАЗ-2115» требований п. 10.1 Правил дорожного движения не исследовался. При движении со скоростью, установленной судом свыше 40 км/ч, в действиях ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. На исследованной видеозаписи прослеживается маневрирование «Opel Astra». Длительность опасности была установлена с момента начала маневра вправо до момента столкновения. Эксперт зафиксировал таймер, просчитал момент возникновения опасности (0,73 секунды) и сделал вывод, что водитель «ВАЗ-2115» в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортного происшествия. С помощью видеопроигрывателя было установлено время длящейся опасности, а ширина проезжей части, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована на схеме.

Как следует из объяснения водителя автомобиля «Opel Astra» ФИО1, имеющегося в деле № 5-471-31-528/2023 об административном правонарушении, взятого 17 ноября 2022 года, он, управляя указанным автомобилем, 17 ноября 2022 года, примерно в 06 часов 30 минут, двигался со скоростью 20 км/ч на 15 км автомобильной дороги «ФИО4 – Черкесск» со стороны ст. Суворовской в сторону г. Пятигорска, с находящейся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО7 На участке ремонтных работ он снизил скорость перед неровностью (гравийной дорогой), с полосы не съезжал, двигался прямо. При этом двигающееся сзади транспортное средство «Лада 211540-2.6», государственный номер №, под управлением ФИО2, начала объезжать его справа, совершив боковое столкновение с его транспортным средством, после чего юзом опрокинулось на обочину. На расширении дороги на 2 (две) полосы он включил правый поворот и начал смещаться вправо, после чего произошло столкновение на участке дороги с 1 (одной) полосой в попутном направлении.

Из объяснения водителя автомобиля «ВАЗ-2115» ФИО2, взятого 17 ноября 2022 года, следует, что он, управляя указанным автомобилем, 17 ноября 2022 года, примерно в 06 часов 30 минут, двигался по автомобильной дороге «ФИО4 – Черкесск» со стороны ст. Суворовской в сторону г. Пятигорска с примерной скоростью 90 км/ч, за рулем которого находился примерно 20 минут. Впереди него двигалось транспортное средство «Opel Astra», государственный номер №, под управлением ФИО1, который на участке ремонтных работ начал снижать скорость перед неровностью дороги, при этом выехал на полосу встречного движения. В это время он (ФИО2) начал объезжать его справа по своей полосе, но водитель «Opel Astra» начал возвращаться на свою полосу и совершил боковое столкновение с его автомобилем «ВАЗ-2115», после чего его автомобиль в заносе совершил переворот на обочину.

Из объяснения пассажира автомобиля «Opel Astra» ФИО7, взятого 17 ноября 2022 года, следует, что она 17 ноября 2022 года, примерно в 06 часов 30 минут, двигалась в качестве пассажира указанного автомобиля на 15 км автомобильной дороги «ФИО4 – Черкесск» со стороны ст. Суворовской в сторону г. Пятигорска, с примерной скоростью движения 20 км/ч. На участке ремонтных работ перед неровностью и гравийным покрытием водитель автомобиля «Opel Astra» ФИО1 снизил скорость на расширении дороги до 2-х (двух) полос, включил правый указатель поворот и начал перестраиваться на крайнюю правую полосу. При этом двигающееся сзади транспортное средство «Лада 211540-2.6», государственный номер №, под управлением ФИО2, совершило касательное столкновение с правым боком автомобиля «Opel Astra», после чего юзом вылетело на обочину с дальнейшим опрокидыванием. Столкновение произошло на участке дороги с 1 (одной) полосой для попутного направления движения.

Кроме того, в деле № 5-471-31-528/2023 об административном правонарушении имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2022 года и фотографии, в которых отражены место дорожно-транспортного происшествия, исходя из объяснений водителя автомобиля «Opel Astra» ФИО1 и водителя автомобиля «ВАЗ-2115» ФИО2, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также положение автомобилей после их столкновения.

С названной схемой согласились участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, удостоверив ее правильность своими подписями в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения регламентировано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 ода и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Водитель должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а так же перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Следовательно, законодательством установлена обязанность водителя, осуществляющего маневр разворота (поворота), не создавать опасности и помех для движения, и не причинять вред другим участникам дорожного движения, и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела фотографии и видеозапись, исследованная в судебном заседании, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, заключение и пояснение эксперта, суд приходит к следующему.

До момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-2115» двигался в прямом направлении по левой полосе движения без изменения направления движения.

Автомобиль «Opel Astra» начал совершать маневр смещения влево (перестроения) на расширении участка автомобильной дороги, при этом водитель ФИО1 не убедился в отсутствии помех другим участникам движения.

При перестроении вправо водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4), чего ФИО1 сделано не было. Данные обстоятельства привели к столкновению транспортных средств.

При этом стороной ответчика доказано и видеозаписью подтверждается, что водитель ФИО1 перед столкновением и в момент контактного столкновения совершал маневр перестроения, при этом не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2115» под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть водитель ФИО1 не предоставил преимущество в движении водителю, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Opel Astra» ФИО1 имело место нарушение п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В свою очередь, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2115» ФИО2 судом не усматривается нарушений Правил дорожного движения (в том числе п. 9.10, абз. 2 п. 10.1), поскольку он двигался по своей полосе прямо, без изменения направления движения. Препятствие в виде автомобиля «Opel Astra» возникло перед ним внезапно, в связи с чем предпринятые меры к снижению скорости результата не дали, столкновения избежать не удалось, а управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1

Результатами судебной экспертизы полностью опровергаются доводы стороны истца о том, что ФИО1 не совершал маневр перестроения (смещения в правую или левую сторону).

Выводы судебной экспертизы также подтверждают доводы стороны ответчика о том, что до точки дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 перестроился на встречную полосу и начал торможение, а затем перестроился вправо, не включив указатель поворота и продолжая движение по своей полосе, и не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115» под управлением ФИО2 Эти выводы полностью соответствуют показаниям пассажира автомобиля «Opel Astra» ФИО7

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что имеются существенные противоречия в показаниях истца ФИО1, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и спустя длительный период времени (включая показания, данные в судебном заседании).

Так, в день дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2022 года истец ФИО1 дал письменные объяснения сотруднику полиции, согласно которым на расширении дороги на 2 (две) полосы он включил правый поворот и начал смещаться вправо, после чего произошло столкновение на участке дороги с 1 (одной) полосой в попутном направлении.

Однако впоследствии (объяснения, данные в ходе судебного разбирательства) истец ФИО1 утверждал, что автомобиль «Opel Astra» на аварийном участке не смещался в правую или левую сторону.

Данные противоречия суд полагает существенными, поскольку при исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1, дабы совершить маневр перестроения вправо, должен был действовать быстро, при этом убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения. Поскольку автомобиль истца ФИО1 находился перед автомобилем ответчика ФИО2, истец, не убедившись должным образом в отсутствии транспортных средств, двигавшихся сзади в попутном направлении и в том, что совершенный им маневр будет для него безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, проявив самонадеянность, при приближении следовавшего в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО2, стал выполнять маневр перестроения слева направо, выехав при этом с полосы встречного движения на полосу следования автомобиля «ВАЗ 2115», пересек его траекторию движения, чем вынудил водителя последнего снижать скорость и маневрировать.

Суд полагает, что истец ФИО1 дал наиболее правдивые показания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия непосредственно после происшествия ((о смещении вправо (перестроении) на расширении дороги на 2 (две) полосы и столкновении на участке дороги с 1 (одной) полосой в попутном направлении)), т.е. 17 ноября 2022 года, так как в момент дачи первоначальных показаний истец не располагал временем, чтобы скорректировать свои показания относительно впоследствии избранной им тактикой защиты. Показания, данные ФИО1 после 17 ноября 2022 года (о невыполнении смещения (перестроения в правую или левую полосу дороги на аварийном участке), противоречат как первоначальным показаниям самого ФИО1, так и совокупности иных собранных по делу доказательств, включая показания пассажира автомобиля «Opel Astra» ФИО7

При этом ссылку истца на свое эмоционально-возбужденное состояние при дачи им первоначальных показаний 17 ноября 2022 года, что могло помешать ФИО1 верно воспринять все фактические события произошедшего, суд во внимание не принимает, поскольку сам по себе факт наличия у человека эмоционально-возбужденного состояния не свидетельствует о не верности рассказанных лицом обстоятельств, и не препятствует их реальному восприятию.

Истец ФИО1 допущен к управлению транспортным средством (имеет соответствующее водительское удостоверение), тем самым состояние его здоровья (включая зрение и когнитивные способности), не вызывает сомнений.

Доказательств наличия у ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия или после дорожно-транспортного происшествия галлюцинаций, каких-либо бредовых состояний, не позволивших ему дать 17 ноября 2022 года соответствующие показания сотруднику ГИБДД, в материалы дела не предоставлено.

Надлежащих доказательств обратному стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Судебная экспертиза определения механизма столкновения автомобилей сторон проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Судебная экспертиза проведена по материалам дела, в том числе по фотографиям и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия и делу об административном правонарушении, содержащему схему, объяснения водителей и пассажира (свидетеля).

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Суд не принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца (заключение эксперта БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельствующие об отсутствии вины истца ФИО1 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия ((о не совершении им каких-либо маневров (перестроений) и отсутствии нарушений абз. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения, запрещающего резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; невозможности установления величины угла между продольными осями транспортных средств и границами проезжей части ввиду отсутствия следов, оставленных колесами транспортных средств на проезжей части до места столкновения, позволяющих привязать к продольной оси дороги положение транспортных средств в момент первоначального контакта (в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло попутное скользящее столкновение с углом контактирования близким к 0 +/- 5 градусам)) и наличии в аварии вины ответчика ФИО2 (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения), поскольку указанные доказательства полностью противоречат совокупности всех иных собранных по делу доказательств (показаниям стороны ответчика, пассажира (свидетеля) ФИО7, делу об административном правонарушении, судебной экспертизы и др.), неоспоримо свидетельствующих о наличии вины именно истца в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Данные заключения эксперта послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края постановления от 26 июня 2023 года о прекращении производства по делу № 5-471-31-528/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставленного без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года, которые решением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года отменены, и не являются заключением судебной экспертизы, назначаемой по правилам ст. 79 ГПК РФ, и они не могут рассматриваться в качестве заключения эксперта, как вида доказательств, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Однако такие заключения могут быть признаны судом иными документами, допускаемым в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. Такие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат правовой оценке со стороны суда наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В связи с чем суд расценивает заключение эксперта БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ как иные документы, допускаемые в качестве письменных доказательств в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного, так же принимая во внимание, что экспертное заключение, данное экспертом по назначению суда, более полно и мотивированно составлено, соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, стаж работы и квалификация судебного эксперта более длительна и высока, нежели эксперта БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд полагает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ГПК РФ, именно заключение эксперта, произведенное по назначению суда.

Каких-либо сомнений и не ясностей выводы судебного эксперта не содержат, объяснениями судебного эксперта так же были разрешены все возникшие у сторон вопросы, на которые экспертом даны подробные ответы, согласно которым все объективные следы происшествия согласуются с описанным экспертами механизмом столкновения транспортных средств.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами судебного эксперта не свидетельствует о не правильности сделанных экспертом выводов, и фактически отражает субъективное восприятие действительности самой стороной истца, в связи с чем представителю истца отказано в заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу в связи с необоснованностью.

Доводы стороны истца о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2115» (полностью или в части), который не соблюдал (по мнению стороны истца) дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, суд полагает ошибочным, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что водитель ФИО2 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, суд отмечает, что скорость, с которой фактически двигался водитель автомобиля «ВАЗ 2115» ФИО2, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не находится в причинно-следственной связи с самим фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия (авария возникла в результате нарушения истцом ФИО1 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что истец при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, движущимся попутно сзади без изменения направления движения) и совершил столкновение с транспортным средством ответчика ФИО2

Соответственно, скорость движения водителя ФИО2, двигавшегося сзади прямо по своей полосе движения, не являлась причиной дорожно-транспортного происшествия (в отсутствие помехи со стороны истца сама авария не имела бы места быть).

Между тем, действия истца ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и непосредственно привели к последнему.

Доказательств тому, что в сложившихся дорожных условиях водитель ФИО2 имел возможность затормозить и избежать столкновения транспортных средств, в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, виновным в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2022 года, результатом чему явилось причинение ущерба имуществу (автомобилям) сторон, суд полагает именно истца ФИО1, его вина составляет 100 %.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Opel Astra», государственный регистрационный знак №, в размере 547 800 рублей у суда не имеется. Требования искового заявления в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 678 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, в размере 547 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 678 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Г.А. Соловьянова