Решение № 2-4113/2025 2-4113/2025~М-786/2025 М-786/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-4113/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-001609-96

Дело № 2-4113/2025

«04» августа 2025 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Меркурий" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии от ООО "СФО Меркурий" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в силу продажи закладной. В соответствии, с чем правопреемником ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору стало ООО "СФО Меркурий".

Уточнив исковые требования, ООО "СФО Меркурий" просит взыскать задолженность в размере 6 838 063 руб. 21 коп., из них 5 104 437 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 1 460 374 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 188 817 руб. 47 коп. – неустойка. Также просили взыскать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 29,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 434 руб. 20 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, в счет исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, с уплатой процентов в размере 20,49% годовых сроком на 180 месяцев. Также между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал ПАО «Совкомбанк» в залог следующее имущество: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению регулярных платежей, в связи, с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении не ходатайствовала, извещена о дате судебного заседания под телефонограмму, ответчику разъяснено право на подачу заявления об ознакомлении с материалами дела, составления правовой позиции по делу, однако, ответчик распорядилась своими процессуальными правами и обязанностями и не подала заявление на ознакомление с материалами дела, не явилась в судебное заседание, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 5 142 444 руб., что подтверждается п. 1 Индивидуальных условий предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 20,49% годовых сроком на 180 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был заключен для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Также между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал ПАО «Совкомбанк» в залог следующее имущество: <адрес>, с кадастровым номером №.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В Московский районный суд <адрес> поступило заявление от ООО "СФО Меркурий" о процессуальном правопреемстве в силу продажи закладной, представлен договор купли-продажи закладной №, которое было удовлетворено судом.

В связи с заключением между ПАО «Совкомбанк»» и ООО «СФО Меркурий» Договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, и продажей Закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 2 литера А, <адрес>., ПАО «Совкомбанк» являвшийся истцом, выбывает из правоотношения.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии, с чем правопреемником ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 является ООО "СФО Меркурий".

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Общества на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметке на Закладной, либо в случае, если осуществляется депозитарный учет - записью по счету депо (копия выписки по счету депо прилагается).

Ответчиком допускались просрочки внесения платежей, что является нарушением условий Закладной, кредитного договора и требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчик была ознакомлена с графиком погашения платежей.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 838 063 руб. 21 коп., из них:

- 5 104 437 руб. 22 коп. – сумма основного долга;

- 1 460 374 руб. 34 коп. – просроченные проценты;

- 188 817 руб. 47 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного между сторонами договора, при этом ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании указанной задолженности в размере 6 838 063 руб. 21 коп. с ответчика на основании ст. 819 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отмечая, что суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, в соответствии с условиями кредитного договора и Закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению договорные проценты в размере 29,99% годовых, в связи, с чем данное требование истца на основании ст. 809 ГПК РФ, условий кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей, ответчиком не оспорены, суд находит исковые требования ООО "СФО Меркурий" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 11 кредитного договора предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.

При подаче иска истец просил определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, а именно, квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, с кадастровым номером №, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 10 076 000 руб.

Согласно пункту. 1 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 12 595 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, составленной ООО «Инекс».

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 10 076 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена имущества, с учетом положений заключенного договора, может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 10 076 000 рублей.

Ответчик уклонилась от явки в судебный процесс и заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права судом ранее в судебных заседаниях.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы об оплате юридических услуг в размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебного независимого заключения в размере 3 500 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 434 руб. 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ООО "СФО Меркурий" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт РФ № в пользу ООО "СФО Меркурий", ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 838 063 рубля 21 копейка, из них: 5 104 437 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 1 460 374 рубля 34 копейки – просроченные проценты, 188 817 рублей 47 копеек – неустойка; проценты за пользование кредитом в размере 29,99% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 5 104 437 рублей 22 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 434 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "СФО Меркурий" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену имущества в размере 10 076 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.