Решение № 2-4994/2017 2-4994/2017~М-4237/2017 М-4237/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-4994/2017

Дело № 2-4994/17


Решение

именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Хорешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Благовещенска к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов, Управлению ФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 2 марта 2016 года на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить ФИО1 с учетом членов ее семьи ФИО2, ФИО3 по договору социального найма жилое помещение на территории города Благовещенска.

7 июня 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11608/16/28025-ИП.

8 июля 2016 года судебному приставу-исполнителю был направлен ответ о том, что администрация города Благовещенска не имеет возможности исполнить решение суда в виду отсутствия свободного жилого помещения, отвечающего изложенным в решении требованиям.

Дополнительно было указано, что в настоящее время проводятся необходимые мероприятия по освобождению незаконно занятых муниципальных квартир для их дальнейшего предоставления гражданам.

Несмотря на указанные обстоятельства 29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта о предоставлении ФИО1 жилого помещения.

Между тем, в действиях администрации города Благовещенска отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства органом местного самоуправления предпринимались все меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд освободить администрацию города Благовещенска от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 11608/16/28025-ИП от 7 июня 2016 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО4 полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку должником не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 2 марта 2016 года на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО1 с учетом членов ее семьи ФИО2, ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в городе Благовещенске, общей площадью не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения – 33,0 кв.м. взамен аварийного жилья, расположенного по адресу ***.

7 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство № 11608/16/28025-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом также установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

29 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 в связи с неисполнением должником по исполнительному производству возложенной судебным решением обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения принято постановление о взыскании с администрации города Благовещенска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, полагая, что в неисполнении решения суда отсутствуют его виновные действия.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа орган местного самоуправления ссылается на отсутствие в муниципальной собственности жилых помещений соответствующих параметров; отсутствие денежных средств в бюджете должника на цели приобретения взыскателю жилого помещения для исполнения решения суда, а также указывает, что все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства должником были приняты.

Давая оценку приведенным доводам, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 18 указанного Федерального закона, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местными бюджетами из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случае и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, реализация механизма обеспечения жилыми помещениями лиц, чье жилье отнесено к аварийному, и выделение денежных средств для приобретения жилых помещений является обязательством соответствующего муниципального образования, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета.

Процедура приобретения жилого помещения в муниципальную собственность регулируется Федеральным законом от 4 мая 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусматривается, что закупка осуществляется через конкурентные способы, к которым относятся конкурс или аукцион.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства в муниципальном жилом фонде отсутствовали свободные жилые помещения, соответствующее требованиям, указанным в исполнительном документе. При этом администрацией города Благовещенска проводится полная ревизия муниципального жилищного фонда с целью освобождения жилых помещений и дальнейшего предоставления их гражданам, в том числе переселяемым из аварийного жилья.

Решением Благовещенской городской Думы от 17 декабря 2015 года № 17/198 «О городском бюджете на 2016 год» предусмотрены бюджетные ассигнования на приобретение в муниципальную собственность квартир по решениям судов в сумме 5 000 тыс. рублей.

На момент вступления в законную силу судебного решения о предоставлении ФИО1 жилого помещения и возбуждения исполнительного производства, предусмотренные в городском бюджете денежные средства на приобретение квартир в муниципальную собственность на основании судебных актов были использованы в полном объеме.

Проектом городского бюджета на 2017 год предусмотрены бюджетные ассигнования на приобретение жилых помещений в сумме 6 130 тыс.руб. вместо запрашиваемых 49 534,9 тыс.руб., утверждено по 1 000 тыс.руб. на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годы.

При указанных обстоятельствах, связанных с приобретением жилого помещения для ФИО1 в порядке исполнения решения и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», порядок, установленный этим Законом и не зависящий от воли администрации города Благовещенска, а также отсутствие необходимого объема финансирования уже не предусматривают возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Таким образом, суд полагает, что администрацией города Благовещенска предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства. Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по неисполнению решения суда, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника – администрации города Благовещенска от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11608/16/28025-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Благовещенска удовлетворить.

Освободить администрацию города Благовещенска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6 от 29 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства № 11608/16/28025-ИП от 7 июня 2016 года.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Емшанов