Решение № 2-4083/2017 2-4083/2017~М-4179/2017 М-4179/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4083/2017

Дело № 2-4083/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что19.04.2013 в отношении него было возбуждено уголовное дело №, 19.04.2013 истец был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу. Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.06.2016 установлен факт незаконного возбуждения уголовного дела, признаны юридически недействительными проведенные по уголовному делу процессуальные действия. Полагает, что в период с 19.04.2013 по 27.06.2013 имело место незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное привлечение в качестве подозреваемого, что причинило истцу нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.1070,10711101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи в соответствии с правилами статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что вследствие незаконных действий органов следствия ухудшилось его состояние здоровья.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Б.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие у истца прав на компенсацию морального вреда, просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры Омской области по доверенности У.А.К. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства круг участников процесса судом был расширен определением суда от 31.10.2017 в качестве соответчика по иску привлечен Следственный комитет РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, следователь следственного отдела по ЦАО г.Омска СУ Следственного комитета по Омской области К.А.К.

Ответчик Следственный комитет РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

В судебном заседании третье лицо следователь следственного отдела по ЦАО г.Омска СУ Следственного комитета по Омской области К.А.К. полагал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.06.2016 ФИО1 признан виновным в 2-х преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в общеобразовательных, детских, дошкольных, учебных учреждениях и организациях, иных учреждениях, связанных с работой с детьми, на срок 5 лет.

Обращение ФИО1 в суд с названным иском обосновано тем, что в данном приговоре указано на нарушение порядка возбуждения уголовных дел 19.04.2013 по признакам составов 2-х преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, до 27.06.2013, когда уголовное дело возбуждено повторно, и, как следствие, юридическую ничтожность всех последующих процессуальных действий, связанных со сбором доказательств в период с 19.04.2013 по 27.06.2013, а также экспертных исследований, проведенных после 27.06.2013 с использованием доказательств, полученных в период с 19.04.2013 по 27.06.2013.

Оценивая обоснованность иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину мерами принуждения в рамках уголовного судопроизводства определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.133 УПР РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая приведенные нормы закона, суд полагает, что юридическое значение по делу имеет установление именно незаконного характера привлечения истца к уголовной ответственности, который характеризуется тем, что не имелось ни правовых ни фактических оснований для возбуждения уголовного дела. Установление данного обстоятельства свидетельствует о незаконном применении мер процессуального принуждения по отношению к ФИО1

Следуя материалам дела, на основании постановлений следователя следственного отдела по ЦАО г.Омска СУ Следственного комитета по Омской области К.А.К. от 19.04.2013 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении эпизода в октябре 2012 года, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении эпизода в ноябре 2012 года, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении эпизода в феврале 2013 года (л.д.10-12).

На основании постановления от 19.04.2014 данные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением номера № (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого (л.д.15-20). Протокол задержания содержит указание ФИО1 о несогласии с задержанием в виде плохого самочувствия (л.17).На основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.04.2013 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19.06.2013. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было (л.д.22-23). В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу продлялась (л.д.24-29).

Из информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области следует, что ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела находился под стражей с 20.10.2013 по 31.10.2013. В дальнейшем пребывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на период рассмотрения уголовного дела судом (л.д.93).

На основании постановления от 07.06.2013 уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по эпизоду в ноябре 2012 прекращено в виду отсутствия события преступления. По двум другим эпизодам расследование уголовного дела было продолжено. По итогам расследования уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение по двум эпизодам совершения 2-х преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Разрешая спор, суд учитывает, что при вынесении приговора правовая несостоятельность обвинения установлена не была. Более того, несмотря на изложенные в приговоре выводы относительно процессуальных действий и их последствий, предпринятых в период с 19.04.2013 по 27.06.2013, при рассмотрении уголовного дела была установлена совокупность доказательств, достаточная для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, по которым было предъявлено обвинение.

Указание в приговоре от 30.06.2016 на нарушение порядка на нарушение порядка возбуждения уголовных дел 19.04.2013, а также на юридическую ничтожность всех процессуальных действий, связанных со сбором доказательств в период с 19.04.2013 по 27.06.2013, а также экспертных исследований, проведенных после 27.06.2013 с использованием доказательств, полученных в период с 19.04.2013 по 27.06.2013, не повлекло оправдание ФИО1 как полностью, так и в части, не повлияло на квалификацию обвинения.

Данные выводы сделаны в процессуальных целях с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума Омского областного суда от 14.03.2016, которым был отменен ранее постановленный в ФИО1 приговор от 24.06.2014 (л.д.43-44). При этом, меры процессуального принуждения, в частности мера пресечения в виде заключения под стражу, избиралась судом на основе совокупности представленными органами следствия доказательств, характеризующих обвиняемого ФИО1, а также тяжесть совершенных преступлений, в которых обвинялся ФИО1, постановление об избрании меры пресечения от 20.04.2013 отменено не было.

На основе доказательств, собранных при расследовании уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при совершении 2-х преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, действовал с прямым умыслом, действия ФИО1 имели осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы.

Суд также отмечает, что указанные выводы суда в приговоре от 30.06.2016 о нарушении порядка возбуждения уголовных дел в период с 19.04.2013 по 27.06.2013 не повлекли для истца неблагоприятных процессуальных последствий, поскольку в срок отбытия наказания по уголовного делу зачтено время пребывания истца под стражей с 19.04.2013, т.е. с момента задержания.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что указанные выводы суда в приговоре от 30.06.2016 о нарушении порядка возбуждения уголовных дел в период с 19.04.2013 по 27.06.2013 по заявленным ФИО1 в иске мотивам не свидетельствует о нарушениях со стороны правоохранительных органов прав истца, дающих право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая фактическую обоснованность доводов истца о нарушении личных неимущественных прав в связи с задержанием 19.04.2013, вынесением постановлений о возбуждении уголовного дела от 19.04.2013 и последующими процессуальными действиями, суд учитывает, что из положений ст.22 во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие гарантии права на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции никто не может быть лишен свободы иначе как в случае, если имеет место законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "с").

Совокупный анализ материалов из уголовного дела, процессуальный результат рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что 19.04.2013 у правоохранительных органов имелись достаточные основания для задержания ФИО1, которое являлось необходимой мерой в рамках расследования уголовного дела и шало свое обоснованное подтверждение при избрании судом 20.04.2013 в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств того, что вследствие возбуждения уголовных дел 19.04.2013 истцу причинен вред здоровью, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и об отсутствии правовых условий, влекущих ответственность Министерства финансов РФ или главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации по правилам ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах и поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации или главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств не установлены, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017