Решение № 2-178/2018 2-178/2018(2-2719/2017;)~М-1921/2017 2-2719/2017 М-1921/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2 – 178/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 08 июня 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Токаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СГ «Хоска», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что 22.05.2017 года в 02 часа 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6; а/м <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2; а/м <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и а/м <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что виновным в данном ДТП является водитель а/м <данные изъяты> ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СГ «ХОСКА» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением выплатить ей страховое возмещение. Однако, от страховой компании не поступили ни денежные средства в счет возмещения страховой выплаты, ни мотивированный отказ в данной выплате.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 146 900 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке 4000 рублей. В соответствии с Экспертным заключением № от 28.06.2017г. ООО «Автотрансэкспертиза» утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 600 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке 1500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СГ «Хоска» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Однако до настоящего времени ни денежных средств на счёт истца, ни мотивированного отказа в удовлетворении требований истца не поступало.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 126 800 рублей.

В соответствии с ранее предоставленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 600 рублей.

Таким образом, истец считает, что общий размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 138 400 рублей.

Также истец считает, что с ПАО СГ «Хоска» подлежит взысканию неустойка в размере 398 592 рубля из расчета: 138 400 рублей х 0, 01х 288 = 398592 рублей, где 138 400 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему по конкретному страховому случаю; 0, 01 – размер неустойки 1%, 288 – количество дней просрочки в период с 15.06.2017 г. по 29.03.2018 г.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с абз. 3 п. 21 Закона об ОСАГО и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 57 600 рублей, из расчета 400 000 х 0, 0005 х 288, где 400000 страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО; 0,0005 – финансовая санкция в размере 0, 05 %; 288 – количество дней просрочки.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ПАО СГ «Хоска»:

в счет страхового возмещения 138 400 рублей;

неустойку за просрочку выплаты в размере 398 592 рубля;

финансовую санкцию в размере 57 600 рублей;

расходы на проведение экспертиз в размере 5500 рублей;

расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 800 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а именно: расходы на сбор и копирование документов в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 1500 рублей;

расходы на оплату представительских услуг в размере 1000 рублей;

почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 259 рублей;

почтовые расходы по отправке претензии в размере 73,65 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Борского городского суда Нижегородской области 27 апреля 2018 года к участию в гражданском деле по иску ФИО5 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» ФИО8 исковые требования признал частично. Просил учесть, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 146900 рублей, определенную инициированной истцом по своей инициативе экспертизой. Просил исходить из заключения эксперта, представленной ответчиком: заключением ООО «Росэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 99 195,52 рубля. Указанная экспертиза выполнена в соответствии с единой методикой. В случае принятия решения в пользу истца просил снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что 22.05.2017 года в 02 часа 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6; а/м <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2; а/м <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и а/м <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.4).

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор ФИО4 от 22.05.2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не содержалось нарушения требований ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В судебном заседании были обозрены материалы проверки по факту указанного ДТП, произошедшего 22 мая 2017 года у <адрес>.

Из объяснений ФИО9 (л.м. 7), ФИО5 (л.м. 8), ФИО3 (л.м. 9), ФИО2 (л.м. 10), а также показаний в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 следует, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, управляя а/м <данные изъяты>, возле <адрес>, нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении автомобиля не увидел находящегося на его пути движения стоящего автомобиля, и допустил наезд на стоящие автомобили, в результате чего пострадали автомобили <данные изъяты>.

Таким образом, виновным в данном ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СГ «Хоска» (страховой полис <данные изъяты>).

24.05.2017 года истец обратилась к ответчику ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением выплатить ей страховое возмещение (л.д. 57).

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком ПАО СГ «ХОСКА», от страховой компании не поступили ни денежные средства в счет возмещения страховой выплаты ни мотивированный отказ в данной выплате.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратилась в ООО «Автотрансэкспертиза».

Истец направила в адрес ПАО СГ «ХОСКА» телеграмму с извещением о дате, времени и месте проведения экспертизы. Расходы по отправке телеграммы составили 259 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии с Экспертным заключением № 097 от 28.06.2017 г. ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 146 900 рублей (л.д.11-25). Стоимость оказания услуг по оценке 4000 рублей (л.д. 9, 10).

В соответствии с Экспертным заключением № 097/1 от 28.06.2017г. ООО «Автотрансэкспертиза» утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 600 рублей (л.д.28-43). Стоимость оказания услуг по оценке 1500 рублей (л.д. 26-27).

06.07.2017 года истцом в адрес ПАО СГ «Хоска» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 47).

Расходы по составлению досудебной претензии составили 800 рублей (л.д.44), и на отправку претензии - 73 рубля 65 копеек (л.д. 45)

17.07.2017 года претензия была получена ПАО СГ «Хоска» (л.д. 46).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик ПАО СГ «Хоска» обратился в ООО «Росэксперт».

Согласно экспертному заключению «Об оценке восстановительного ремонта транспортного средства» № 2607-17 от 22 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 195 рублей 52 копейки (л.д. 59-68).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ПАО СГ «ХОСКА» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н4880С152, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.05.2017 г., с учетом износа. Проведение экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.03.2018 № 858, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н4880С152, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.05.2017 г., с учетом износа, составляет 126 800 рублей 00 копеек (л.д. 98-106).

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.02.2018 № 858, поскольку данная экспертиза проведена в организации, определенной судом, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении с приведением использованных методов оценки и соответствующих формул. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется.

В связи с этим суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 126 800 рублей 00 копеек.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд, считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением № 097/1 от 28.06.2017г. ООО «Автотрансэкспертиза», представленным истцом, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 600 рублей, поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля определена только этим заключением. Вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля не был поставлен перед экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку ни одна из сторон об этом не ходатайствовала.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 138 400 рублей, из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 126800 рублей 00 копеек + утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 600 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил истцу своевременно страховое возмещение в полном объеме, суд на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика неустойку.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.05.2018, в связи с чем выплату неустойки следует исчислять с 14.06.2017.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просила взыскать неустойку за период с 15.06.2017 г. по 29.03.2018 г. (288 дней) в размере 398 592 рубля из расчета: 138 400 рублей х 1% х 288 = 398 592.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей, каковая неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 21 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств направления мотивированного отказа либо выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просила взыскать с ответчика финансовую санкцию за 288 дней просрочки исполнения обязательства, в размере 57 600 рублей.

В связи с этим суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции из расчета 400 000 х 0,05% 0005 х 288 = 57 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Как показано выше, общий размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 138 400 рублей. В связи с этим размер подлежащего взысканию штрафа составляет 69 200 рублей.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцу в силу закона и договора страхования между ПАО СГ «Хоска» и ФИО6 несет ПАО СГ «Хоска», в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Первоначально истец просила взыскать страховое возмещение 158 500 рублей, судом взыскивается 138 400 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 138 400 : 158 500 = 87,3 %.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, а именно, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 х 87,3% =4801,5 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 259 х 87,3% = 226,11 рубля, расходы на отправку претензии в размере 73,65 х 87,3% = 64,30 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя: по составлению досудебной претензии в размере 800 рублей, копирование документов и составление искового заявления 2500 рублей, услуги представителя в суде 1000 рублей.

С учетом степени сложности дела, участия в нем представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя: по составлению досудебной претензии 800 рублей, копирование документов и составление искового заявления 1500 рублей, услуги представителя в суде 1000 рублей.

Подлежат распределению между сторонами расходы на проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 6500 рублей, которые следует взыскать с ПАО СГ «Хоска» ответчика в размере 6500 х 87,3% = 5674,50 рубля, с ФИО5 в размере 6500 – 5674,50 = 325,50 рубля.

С ПАО СГ «Хоска» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Всего с ответчика взыскано 138 400 + 120 000 + 57 600 = 316 000 рублей, госпошлина составляет 6360 рублей, подлежит взысканию с ответчика 6360 х 87,3% = 5552,28 рубля.

Подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина по удовлетворенным требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 138 400 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, финансовую санкцию в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 69 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4801 рубль 50 копеек, расходы на отправку телеграммы 226 рублей 11 копеек, расходы на отправку претензии 64 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг за составление претензии 800 рублей, расходы на сбор и копирование документов и составление искового заявления 1500 рублей, расходы на услуги представителя в суде 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

Взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Приволжская экспертная компания»: с ПАО СГ «Хоска» = 5674 рубля 50 копеек, с ФИО5 в размере 325 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5852 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт