Решение № 3А-466/2021 3А-466/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 3А-466/2021

УИД 24OS0№-25

3а-466/2021

126 а


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия о взыскании денежной компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <адрес> в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 она обратилась в следственный отдел по Нижнеингашскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц среди медицинского персонала Нижнеингашской районной больницы, неквалифицированные действия которых привели к смерти ее сына ФИО2 03.03.2020 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, постановлением от 10.10.2020 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, общий срок с момента обращения истца с заявлением до момента прекращения уголовного дела составил 5 лет 09 дней, что по ее мнению, не соответствует разумному сроку судопроизводства. Считает, что доследственная проверка и производство по возбужденному уголовному делу в течении столь длительного времени стала возможной из-за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, должностными лицами следственного отдела.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО3 возражала против удовлетсврения заявленных требований. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения должностными лицами следственного комитета должностных обязанностей при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и расследовании уголовного дела.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов РФ ФИО4 требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что срок рассмотрения уголовного дела является разумным, превышение общей продолжительности судопроизводства само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Полагает сумму компенсации необоснованной. Кроме того считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным иском.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела <адрес>, материалы уголовного дела № <адрес>, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Как следует из материалов административного дела и материалов уголовного дела № <адрес> в следственный отдел по Нижнеингашскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности врачей МБУЗ «Нижнеингашская РБ» за ненадлежащее оказание медицинской помощи ее сыну ФИО2, повлекшее смерть последнего, зарегистрированного в КРСП следственного отдела за №257пр-15 от 01.10.2015.

Постановлением от 02.11.2015 по результатам процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Постановлением от 29.08.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2015 отменено.

Постановлением от 08.09.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст 109 УК РФ., ч.2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 11.02.2019 постановление от 08.09.2016 отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, установлен срок проведения проверки 20 суток с момента поступления материала следователю.

Постановлением от 09.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 по факту смерти ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 293 УК РФ, ч.2 ст. 109 УК РФ. Постановление отменено 30.01.2020.

Постановлением от 03.03.2020 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <адрес>

Постановлением от 10.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО2 по неосторожности вследствии ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7, ФИО6 Постановлением от 10.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении врачей КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Кроме того 10.10.2020 Постановлением старшего следователя уголовное преследование и уголовное дело № <адрес> возбужденное 10.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в отношении ФИО7, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановленим от 10.10.2020 уголовное дело № <адрес>, возбужденное 10.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в отношении ФИО13 прекращено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же постановлением уголовное дело № <адрес>, возбужденное 10.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в отношении ФИО5 прекращено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из анализа нормативных положений части 3.3. статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по настоящему делу общую продолжительность судопроизводства надлежит исчислять со дня обращения ФИО1 с заявлением о преступлении (01.10.2015) до дня вынесения последнего постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (10.10.2020), исходя из чего общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 0 месяца 09 дней.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в период с 09.10.2017 по 12.02.2018 по определению судьи Смольской Т.С. от 27.06.2017, вынесенного в рамках гражданского дела проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», материал проверки КРСП №257 пр.15 находился в Нижнеингашском районном суде Красноярского края.

Согласно заключению комиссии экспертов № № 441/17 от 12.02.2018, наиболее вероятной причиной смерти ФИО2 явилось комбинированное заболевание: тотальный геморрагический панкреонекроз, осложнившийся выраженной эндотоксимией с развитием панкреатогенного шока и мезентериального тромбоза, осложнившийся развитием острого инфаркта участка тощей кишки и полиорганной недостаточностью. Между несвоевременным и неполным оказанием помощи и неблагоприятными последствиями в виде летального исхода, наиболее вероятно имеется причинно-следственная связь. Однако, выводы заключения эксперта носили вероятностный характер.

24.05.2018 решением Нижнеингашского районного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом подтвержден факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, не установлена причинно-следственная связь с наступлением смерти, за истцом частично признаны исковые требования в части возмещения морального вреда.

Доводы стороны административного ответчика о том, что в связи с нахождением материалов проверки Нижнеингашском районном суде, в период с 06.10.2016 по 19.09.2018 у следственного оргоана фактически отсутствовала возможность принять меры к установлению всех обстоятельств происшествия по материалу проверки КРСП 257пр-15 и привлечению лица к уголовной ответственности, при этом установление причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью ФИО2 по материалу проверки КРСП № 257пр-15 было возможно только результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой требует наличия оригиналов медицинских документов и материала проверки, которыми следственный орган не располагал, суд полагает несостоятельными, поскольку направление огиналов материалов уголовного дела (материалов проверки) для проведения процессуальных действий в рамках гражданского судопроизводства законодательством не предусмотрено, при этом следсвенный орган не предпринимал каких-либо действий об истребовании материалов проверки в Нижнеингашском районном суде.

Таким образом, при определении разумности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что со дня обращения ФИО1 с заявлением о преступлении (01.10.2015) до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (10.10.2020) органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не проводилось, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу, и в дальнейшем прекращению уголовного дела № <адрес> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, административный истец не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода и была заинтересована в скорейшем его расследовании, о чем свидетельствуют ее неоднократные обращения и жалобы.

Таким образом, суд полагает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Суд также принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по одному преступлению, а также объем совершенных процессуальных и следственных действий, направленных на расследование преступления и установление лица, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 300 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, ее судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет <адрес>

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий М.М. Славкин

Дата изготовления решения в окончательной форме: 12 июля 2021 г.