Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018~М-2242/2018 М-2242/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2374/2018

Дело № 2-2374/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Омскоблгаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Омскоблгаз» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на ул. красный путь в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховое общество «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность. АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело на расчетный счет ООО «КАРМЕ» (ремонт на СТОА страховщика) выплату страхового возмещения в размере 125 310 рублей 68 копеек. Однако общая стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составила 210 454 рубля 68 копеек. Таким образом, фактическая сумма ремонта автомобиля оказалась выше на 85 144 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «КАРМЕ» денежные средства в размере 85 144 рубля. Кроме того, истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере 1 300 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 144 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, указав, что ответчику была направлена претензия по уточненным требованиям. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «КАРМЕ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, в районе <адрес> путь в <адрес>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО5, движущемуся прямо во встречном направлении и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 70), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), объяснениями ФИО1 (л.д. 74), ФИО5 (л.д. 75), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 71), решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 81-85).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «Омскоблгаз» (л.д. 96).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № - АО «Омскоблгаз» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 67- оборот).

Установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что следует из акта о страховом случае (л.д. 57) и выдало истцу направление на ремонт в ООО «КАРМЕ» (л.д. 9).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> в размере 125 310 рублей 68 копеек (л.д. 10).

Вместе с тем в ходе восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, ООО «КАРМЕ» было установлены скрытые повреждения автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № которые также требовали дополнительного ремонта, что подтверждается актом о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), заказ-нарядом от 24.01.2018 (л.д. 38), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), актом выполненных работ от 31.01.2018 (л.д. 41).

В связи с установлением в ходе восстановительного ремонта скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Омскоблгаз» произвело доплату стоимости ремонта указанных повреждений в размере 85 144 рубля (л.д. 39), которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, поскольку размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО1, поскольку допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу, и управлял автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 210 454 рубля 68 копеек (общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>) – 125 310 рублей 68 копеек (сумму выплаченного страхового возмещения), что составляет 85 144 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался услугами эвакуатора по эвакуации автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, за которые он уплатил в сумме 1 300 (л.д. 89, 90), при указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат возмещению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 793 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Омскоблгаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омскоблгаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 85 144 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года