Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело №2-1159/2019


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском к ПАО «Группа Компаний ПИК», в обоснование иска указано следующее. 31.10.2016 между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №* трехкомнатной квартиры, условный номер квартиры – №*, номер на площадке 1, проектной площадью 91,00 кв.м., расположенной на 14 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. 03.09.2018 между истцом и ФИО1 заключен договор уступки права требования и перевода долга по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 31.10.2016, согласно которому ФИО1 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме все свои имущественные права, право (требование) и обязанности, принадлежащие ФИО1 как участнику долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 7 189 728 рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

13.12.2018 в ходе приемки объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования, подписанном представителем застройщика. В соответствии с данным актом застройщик обязался исправить выявленные недостатки в течение 45 дней.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора участия в долевом строительстве при обнаружении недостатков квартиры, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон.

02.02.2019 истец повторно прибыл на приемку квартиры и обнаружил, что практически все строительные недостатки, указанные в акте от 13.12.2018, не устранены и застройщиком требования истца проигнорированы. 02.02.2019 был составлен акт осмотра квартиры и подписан передаточный акт о приемке квартиры. 12.02.2019 истцом организовано проведение технического обследования квартиры с целью определения наличия либо отсутствия дефектов строительных работ, о чем ответчик извещался телеграммой. Согласно заключению эксперта №ЭО-0017-19 от 03.03.2019 при комплексном визуально-инструментальном обследовании помещений квартиры экспертом выявлены следующие недостатки и дефекты: монтаж оконных блоков выполнен с нарушением, монтаж дверей выполнен с нарушением, технология возведения стен выполнена с нарушением, технология устройства полов выполнена с нарушением. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ по адресу: <адрес> составляет 468 246 рублей. За составление заключения эксперта истцом оплачено 50 000 рублей. В связи с неустранением строительных недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 468 246 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), оцениваемые им в размере 50 000 рублей. Истец вынужден проживать с несовершеннолетними детьми в съемной квартире, поскольку не может вселиться в спорную квартиру, несет дополнительные затраты для исправления допущенных ответчиком недостатков. 19.03.2019 ответчику направлена досудебная претензия об уменьшении цены договора соразмерно недостаткам и выплате денежных средств в размере 468 246 рублей. Однако ответчиком проигнорированы требования истца.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры 468 246 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков в размере 468 246 рублей за период с 27.01.2019 по 09.04.2019, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.04.2019 (л.д. 75) в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры 246 558 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков в размере 179 987 рублей 60 копеек за период с 27.01.2019 по 09.04.2019, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Считала, что неустойка не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об этом указано в Законе «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Истцом заявлена к взысканию неверная сумма неустойки. Неустойка подлежит расчету исходя не из полной стоимости объекта долевого строительства, а исходя из суммы, необходимой, по мнению истца, для устранения недостатков. Недостатки являются несущественными, поскольку составляют 6% от стоимости объекта долевого строительства. Также с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 43 329 рублей 95 копеек. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований ходатайствовали о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), на необходимость применения которого истец указывал в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 31.10.2016 между ПАО «Группа Компаний «ПИК» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №* по условиям которого ФИО1 приобрел право на трехкомнатную квартиру с условным номером - <адрес> номер на площадке 1, проектной площадью 91,00 кв.м., расположенной на 14 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 189 728 рублей. Неотъемлемой частью договора является приложение к нему №2 – описание Объекта долевого строительства (л.д. 9-13).

03.09.2018 между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №* от 31.10.2016, в соответствии с которым Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме все свои имущественные права, право (требование) и обязанности, принадлежащие Стороне 1, как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №* от 31.10.2016 в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером - <адрес> номер на площадке 1, проектной площадью 91,00 кв.м., расположенной на 14 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> За уступку права (требования) по договору участия Сторона 2 обязуется уплатить Стороне сумму в размере 8 700 000 рублей (л.д. 14-16).

Факт оплаты приобретения квартиры не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2019, поступившей в суд 06.05.2019, подтверждается регистрация права собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру общей площадью 90,7 в.м., 14 этаж по адресу: <адрес> (л.д. 135-140).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора участия предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. При обнаружении недостатков квартиры, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон.

13.12.2018 и 02.02.2019 с участием истца и представителя застройщика ПАО «Группа Компаний «ПИК» произведены осмотры объекта долевого строительства и расположенного в данной квартире оборудования, о чем составлены соответствующие акты. В ходе осмотра выявлены недостатки, которые отражены в актах (л.д. 33, 34).

02.02.2019 между истцом и застройщиком ПАО «Группа Компаний «ПИК» подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана спорная квартира. При этом истец согласился с тем, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, за исключением строительных недостатков, отраженных в акте от 02.02.2019 (л.д. 35).

19.03.2019 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в установленные законом сроки соразмерно недостаткам уменьшить цену договора №* от 31.10.2016, выплатив истцу 468 246 рублей, также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 29-30, 31).

В подтверждение доводов о наличии в спорной квартире строительных дефектов и нарушений истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспресс-Оценка» №ЭО-0017-19 от 03.03.2019. Из заключения следует, что в ходе комплексного визуально-инструментального обследования квартиры экспертом были выявлены и зафиксированы дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительных работ. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ составила 468 246 рублей (л.д. 42-74).

В связи с необходимостью проверки доводов истца о наличии в жилом помещении недостатков и дефектов, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1-14-06-2019, составленному АНО «Межрегиональная коллегия судебных экспертов», в ходе осмотра помещений квартиры №*, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным по результатам визуально-инструментального осмотра установить дефекты, заявленные истцом ФИО2, по причине установки оборудования и выполнения монтажных и отделочных работ в объеме, устранившем заявленные дефекты. Объем дефектов установлен по представленным материалам дела. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и п. 3 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дефекты, заявленные истцом ФИО2 и отраженные в представленных судом материалах, являются строительными. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 246 558 рублей 36 копеек (л.д.171-191).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Экспертами осматривалось жилое помещение. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ способов защиты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 246 558 рублей 36 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков, разрешая данные требования суд руководствуется следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, строительные недостатки были выявлены впервые актом от 13.12.2018. Представитель застройщика присутствовал при осмотре и подписал данный акт. Следовательно, выявленные дефекты должны были быть устранены застройщиком в течение 45 дней, то есть до 28.01.2019.

Далее истцом в адрес ответчика 19.03.2019 направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора №* от 31.10.2016 (л.д.29-30, 31), полученная ответчиком 25.03.2019 (л.д.32), которая оставлена ответчиком без внимания. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму устранения недостатков (дефектов) 246 558 рублей 36 копеек, начиная с 28.01.2019 по 19.03.2019 (день направления претензии). Размер неустойки составит 125744,76 руб. (246 558,36*1%)*51).

Поскольку направляя претензию 19.03.2019 истцом заявлены к ответчику требования о соразмерном уменьшении цены договора, оснований для исчисления неустойки в связи с не устранением строительных недостатков ответчиком после 19.03.2019 не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца, неустойку в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией об уменьшении цены договора, однако требования истца не были удовлетворены. В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 153279 рублей 18 копеек ((246 558,36+10 000+50 000)/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы по проведению экспертного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей. Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на проведение экспертного исследования 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку доводы истца о наличии в жилом помещении строительных недостатков нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6965 рублей 58 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Компаний «ПИК» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №* от 31 октября 2016 года 246 558 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 416 558 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа компаний «ПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июля 2019 год.

Судья Е.А. Власова