Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-845/2024;)~М-749/2024 2-845/2024 М-749/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-845/2024) (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 220 143 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 133 171 рубля 84 копеек, всего истец просит взыскать 399 515 рублей 51 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел с использованием средств ипотечного кредитования жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под данным домом с кадастровым номером №.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день истцом осуществлена оплата страховой премии в размере 16 200 рублей 00 копеек.

Страхование по указанному виду, как прямо указано в страховом полисе, осуществляется в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

По условиям заключенного договора страхования застрахован приобретенный жилой дом (в частности, его конструктивные элементы).

В ходе владения жилым домом истцом были выявлены дефекты: промерзание и намокание конструкций жилого дома, появление трещин в кирпичной кладке, протекание кровли, провалы грунта под домом.

В целях определения причин и возможности устранения выявленных дефектов истцом привлечена экспертная организация ООО «КЭСО».

Экспертом ООО «КЭСО» было подготовлено заключение № ОБ-651/23, согласно которому установлены следующие дефекты и повреждения: трещины в кирпичной кладке облицовочного слоя, а также в кирпичном несущем остове с шириной раскрытия до 5 мм ввиду отсутствия или недостаточного армирования для восприятия температурно-влажностных или усадочных деформаций; разрушение наружной версты кирпичной кладки облицовочного слоя местами на глубину до 15 мм как результат развития трещин и последующего увлажнения поверхностей с цикличным обмерзанием; следы увлажнения, высолов, солевых отложений на наружной поверхности кладки вследствие переноса влагой веществ, входящих в состав раствора и кирпича; промерзание стен, перекрытий - малая величина толщины стен и/или малая толщина утеплителя, также возможно применение низкого качества теплоизоляционного слоя утепления стен, перекрытий; низкие показатели прочности и морозостойкости кирпичной кладки; нарушение технологии возведения стен из кирпича и фундамента; несоответствие блоков фундамента нормативам, отсутствует гидроизоляция фундамента; провал грунта под лентой фундамента как следствие нарушения технологии заполнения работ по обратной засыпке грунта - отсутствие уплотнения; отсутствие продухов в наружных стенах фундамента; отсутствие армирования фундамента; отсутствие гидроизоляции и наличие влаги в швах примыкания дорожного полотна к стене; частичное разрушение кровельного покрытия, увлажнение теплоизоляции; отсутствие вентиляции чердачного пространства; частичное отсутствие и неравномерная толщина утеплителя; малый уклон кровли, отсутствие системы противообледенения, системы водостока карниза; малый свес кровли; несоответствие светопрозрачных конструкций требованиям инсоляции.

Выявленные в результате экспертизы дефекты являются причиной разрушения жилого дома, обусловлены исключительно нарушением норм и правил при производстве строительных работ, и могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 025 386 рублей 58 копеек.

Экспертом рекомендовано обратиться в органы местного самоуправления для принятия решения о признании дома подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.

По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № имеются основания для признания дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных характеристик в соответствие с установленными требованиями.

ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты в размере 1 028 386 рублей 58 копеек.

ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 967 рублей 00 копеек.

После оплаты страхового возмещения, ответчиком, в обоснование размера выплаченной суммы, представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 67 226 рублей 00 копеек.

Судебной экспертизой определена стоимость устранения конструктивных дефектов жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 287 110 рублей 87 копеек. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило страховое возмещение в размере 66 967 рублей 20 копеек, недоплаченное страховое возмещение составляет: 287 110 рублей 87 копеек – 66 967 рублей 20 копеек = 220 143 рублей 67 копеек.

В связи с нарушением ПАО «САК «Энергогарант» сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (405 дней) истец просит взыскать неустойку в размере оплаченной страховой премии - 16 200 рублей 00 копеек. В обоснование требований о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, истец указал, что ответчик своими действиями создал дискомфорт и причинил нравственные страдания ему и его семье, поэтому моральный вред он определяет указанной суммой. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец также просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 133 171 рубля 84 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в ходе рассмотрения дела было назначено проведение независимой судебной экспертизы. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ восстановительного ремонта по устранению конструктивных дефектов жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 287 110 рублей 87 копеек. С заключением судебного эксперта ответчик согласен, замечаний не имеет. В рамках урегулирования убытка № ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66 967 рублей 20 копеек. С учетом всех обстоятельств дела, ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа и размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк», в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из руководящих разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.18-22).

Указанный дом и расположенный под ним земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), заключенному между ФИО3 и ФИО2, за счет кредитных средств, полученных в результате заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Сбербанк» (т.1 л.д.12-17).

Одновременно с заключением кредитного договора путем акцептования оферты между ФИО2 и САО «Энергогарант» заключен договор страхования имущества граждан (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 25-26), на условиях, указанных в полисе, а также Правилах страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, размещенных в свободном доступе в сети Интернет.

Данный договор является трехсторонним, страховщик – САО «Энергогарант», страхователь – ФИО2, выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк».

Согласно договору, застраховано недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с: причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица (личное страхование) и владение, пользование и распоряжение застрахованным имуществом, поименованного в договоре об ипотеке (имущественное страхование).

К страховым случаям отнесены утраты (гибели) или повреждения имущества, вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 4.3.2.5. Правил страхования).

Страховая премия по договору, заключенному на названных условиях, оплачена страхователем ФИО2 в полном объеме, в размере 16 200 рублей 00 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 28)).

В процессе использования жилого дома истцом выявлены дефекты, в целях определения причин и возможности устранения которых ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «КЭСО».

Экспертами ООО «КЭСО» составлено техническое заключение № ОБ-651/23 (т. 1 л.д.58-212), согласно которому установлены следующие дефекты и повреждения: трещины в кирпичной кладке облицовочного слоя, а также в кирпичном несущем остове с шириной раскрытия до 5 мм ввиду отсутствия или недостаточного армирования для восприятия температурно-влажностных или усадочных деформаций; разрушение наружной версты кирпичной кладки облицовочного слоя местами на глубину до 15 мм как результат развития трещин и последующего увлажнения поверхностей с цикличным обмерзанием; следы увлажнения, высолов, солевых отложений на наружной поверхности кладки вследствие переноса влагой веществ, входящих в состав раствора и кирпича; промерзание стен, перекрытий - малая величина толщины стен и/или малая толщина утеплителя, также возможно применение низкого качества теплоизоляционного слоя утепления стен, перекрытий; низкие показатели прочности и морозостойкости кирпичной кладки; нарушение технологии возведения стен из кирпича и фундамента; несоответствие блоков фундамента нормативам, отсутствует гидроизоляция фундамента; провал грунта под лентой фундамента как следствие нарушения технологии заполнения работ по обратной засыпке грунта - отсутствие уплотнения; отсутствие продухов в наружных стенах фундамента; отсутствие армирования фундамента; отсутствие гидроизоляции и наличие влаги в швах примыкания дорожного полотна к стене; частичное разрушение кровельного покрытия, увлажнение теплоизоляции; отсутствие вентиляции чердачного пространства; частичное отсутствие и неравномерная толщина утеплителя; малый уклон кровли, отсутствие системы противообледенения, системы водостока карниза; малый свес кровли; несоответствие светопрозрачных конструкций требованиям инсоляции. Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются причиной разрушения жилого дома и могут быть устранены исключительно путем проведения капитального ремонта или реконструкции. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 028 386 рублей 58 копеек.

Межведомственной комиссией администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями по адресу: ФИО4 ул., <адрес>.

Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю необходимо представить страховщику письменное заявление на страховую выплату, договор страхования, а также иные документы.

ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты (т.1 л.д.229).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 967 рублей 00 копеек.

В обоснование размера выплаченной суммы, ПАО «САК «Энергогарант» предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 67 226 рублей 00 копеек.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 переменила фамилию на ФИО5.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлен факт существования объекта страхования, равно как и его последующее повреждение; проявление истцом заботы/интереса в отношении объекта страхования (регистрация на него прав, заключение договора страхования); отсутствие сомнений у страховой компании в легитимности прав истца на имущество и наличии у него интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения истца за страховой выплатой.

Установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора страхования, указан конкретный объект страхования, поименован перечень страховых случаев, определен размер страховой суммы и страховой премии, срок действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ), при заключении договора страховщику была предоставлена страхователем информация об объекте страхования, при этом страховщик правом истребования дополнительной информации не воспользовался.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судом установлено и ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, а именно повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, который предусмотрен п.5 Полиса страхования и п. 4.3.2.5. Правил страхования.

В целях определения конструктивных дефектов и повреждений жилого дома по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость устранения конструктивных дефектов жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 287 110 рублей 87 копеек.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило страховое возмещение в размере 66 967 рублей 20 копеек, недоплаченное страховое возмещение составляет: 287 110 рублей 87 копеек – 66 967 рублей 20 копеек = 220 143 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 220 143 рублей 67 копеек.

В связи с нарушением ПАО «САК «Энергогарант» сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (405дней) истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем сумму страховой премии, что составляет 16 200 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу пункта 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольна страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства с ПАО «САК «Энергогарант» к подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере страховой премии – 16 200 рублей 00 копеек, уплаченной истцом при заключении договора страхования имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» заявлено об уменьшении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения указанного выше размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является остановленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца со стороны страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд определяет его размер ко взысканию в сумме 128 171 рубля 84 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 113 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоплаченное страховое возмещение в размере 220 143 рубля 67 копеек, неустойку в размере 16 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 128 171 рубля 84 копеек, всего взыскать 384 515 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 51 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН № в счет оплаты производства экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 12 113 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья /подпись/ К.В.Осокин

Копия верна.

Судья К.В.Осокин