Решение № 2-906/2018 2-906/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-906/2018

Дело № 2-906/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искововму заявлению И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.А., И.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 539 442 рубля 73 копейки, неустойки в размере 73 372 рубля 72 копейки, расходов за услуги оценщика в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю по день вынесения решения суда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 14.10.2014г. между И.А. и ОСАО «РЕСО –Гарантия» заключен договор личного и имущественного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> на общую сумму 762 099 рублей 77 копеек. Срок действия договора до 15.10.2024г. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», в части размера задолженности страхователя по кредитному договору. 30.08.2017г. произошел страховой случай – пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого повреждена квартира, принадлежащая истцу. 31.08.2017г. И.А. направила заявление ответчику о выплате страхового возмещения с документами. 05.10.2017г. были представлены недостающие документы. 11.12.2017г. событие признано страховым и произведена выплата в размере 18 524 рубля в пользу выгодоприобретателя. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратилась к эксперту с вопросом определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба квартиры. Согласно отчета сумма материального ущерба составила 1 267 383 рубля. 15.11.2017г.

30.01.2018г. в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете, в чем ответчиком было отказано.

Определением суда от 06.11.2018г. производство по делу в части требований истца И.Ю. прекращено в связи с отказом И.Ю. от исковых требований в полном объеме.

Истец и представитель истца по доверенности Т.В. поддержали требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности И.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела 14.10.2014г. между истцом И.А. (страхователь) и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2014-1", а также права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное имущество. Застрахованным лицом по настоящему договору является И.А. (п. 1.2.1.). Застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.10.2009г. (п. 1.3.1). Согласно п. 6.1. договора, срок действия договора до 15.10.2024г. - определяется как дата окончания действия обязательств страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору. В результате заключения между сторонами договора страхования № И.А. 14.10.2014г. выдан полис №.

Страховая премия оплачена в полном размере, в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия".

31.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, согласно которого 30.08.2017г. в результате пожара пострадало имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

05.10.2017г. истцом И.А. в адрес ответчика направлены дополнительно запрошенные документы.

19.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре квартиры с целью проведения независимой экспертизы и определения ущерба, причиненного данному имуществу в результате пожара произошедшего 30.08.2017г., которое получено ответчиком 19.10.2017г.

15.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате в размере 667 024 рубля 71 копейка плюс 10 % на расчетный счет выгодоприобретателя в течение 10 дней.

04.12.2017г. ответчиком истцу дан ответ об отказе в страховой выплате.

30.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате в размере 667 024 рубля 71 копейка плюс 10 % на расчетный счет выгодоприобретателя в течение 10 дней, ответ на данную претензию не поступил.

Страховая компания - ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, 11.12.2017г. перечислило 18 524 рубля в качестве страхового возмещения на счет АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительных работ в квартире.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» № от 21.08.2018г. стоимость восстановительных работ по восстановлению после пожара объекта страхования –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом определения объекта страхования п. 2.2 договора страхования № от 14.10.2014г. на дату пожара -30.08.2017г. составляет 228 486 рублей.

Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Частью 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При таких условиях возможна замена выгодоприобретателя на основании статьи 956 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" является выгодоприобретателем в силу закона и договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка, задолженность по полученному кредиту перед банком им не погашена. Выплата страховщиком страховой суммы отвечает интересам И.А.

Как следует из материалов дела, обращение И.А. в суд вызвано не только действиями ответчика, отказавшего в выплате истцу страхового возмещения, но и действиями выгодоприобретателя - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1". Поскольку между страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем И.А. заключен договор добровольного страхования имущества выгодоприобретателем по которому является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" (после переименования – АО «ДОМ.РФ», который был привлечен в качестве третьего лица, в судебные заседания представителя для участия в деле не направлял, с требованием в суд с иском к страховщику не обращался, суду о таком намерении не сообщил, несмотря на судебный запрос, что свидетельствует об отказе выгодоприобретателя от своих прав в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу.

Учитывая, что страховой компанией случай признан страховым, поскольку произведена выплата страхового возмещения в размере 18 524 рубля 82 копейки выгодоприобретателю, учитывая стоимость восстановительных работ по восстановлению после пожара объекта страхования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом определения объекта страхования п. 2.2 договора страхования № от 14.10.2014г. которая на дату пожара -30.08.2017г. составляет 228 486 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 228 486 рублей. Мнение истца о необходимости взыскания страховой суммы в большем объеме, с учетом стоимости повреждений крыши и террасы, является ошибочным, поскольку экспертом рассчитана восстановительная стоимость с учетом предмета договора страхования, в который не входят указанные истцом части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав И.А. как потребителя выразившиеся в не выплате страхового возмещения, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая объем и характер нравственных страданий, причиненных И.А. самим фактом нарушения ее прав как потребителя, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, дополнительно представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 114 243 рубля.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 9.3 вышеуказанного договора страхования, в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора страхования, на дату страхового случая.

Между тем, из приложения № к договору страхования № от 14.10.2014г. следует, что на дату наступления страхового случая страховая сумма по имущественному страхованию составляла 667 024 рубля 71 копейка, а страховая премия по договору страхования по имущественному страхованию на установленный договором период составляет 667 рублей 02 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66 702 рубля 47 копеек. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 2 146 рублей 25 копеек по день вынесения решения суда в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку заключенным договором страхования сторонами предусмотрена договорная неустойка за неисполнение обязательств.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, является явно завышенной, и не отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд, исходя из невысокой сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 9 000 рублей.

Так, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 451 рубль 88 копеек в пользу Муниципального образования "<адрес>".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.А. страховое возмещение в сумме 228 486 рублей, неустойку в сумме 66702 рубля 47 копеек, расходы за услуги оценщика в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 114 243 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований И.А. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6451 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Ананьева