Апелляционное определение № 33-582/2026 от 8 февраля 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-582/2026

Судья Сидорова И.Н. Гражданское дело N 2-56/2025

УИД 21RS0023-01-2023-003711-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года,

установила:

Указывая, что оплата за электрическую энергию подаваемую в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого в 1/6 доле в праве общей долевой собственности она является, производится своевременно по действующим тарифам, однако акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее также АО «Чувашская энергосбытовая компания» либо Общество) в квитанциях отражает наличие задолженности в размере 14521, 23 руб., ФИО1 в поданном в суд иске к Обществу просила о возложении обязанности по ненаправлению в ее адрес ежемесячных извещений об оплате за оказанные услуги по электроснабжению с указанием недостоверной информации о задолженности в размере 14521, 23 руб., открытию ей лицевого счета без отражений в ней указанной недостоверной информации о долге, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от начисленной задолженности в размере 7260, 62 руб., возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на почтовые отправления в размере 500 руб., ксерокопирование в размере 350 руб.

По указанному иску судом возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 лично в деле не участвовали.

Представитель Общества ФИО4 возражала относительно иска по мотиву его необоснованности, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Чувашской Республики - Чувашии представителя в суд не направил.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.; ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований возложении на АО «Чувашская энергосбытовая компания» обязанности по ненаправлению в ее адрес ежемесячных извещений об оплате за оказанные услуги по электроснабжению с указанием задолженности в размере 14521, 23 руб., открытию потребителю ФИО1 лицевого счета без отражений в ней информации о долге в размере 14521, 23 руб., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от начисленной задолженности в размере 7260, 62 руб., остальной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

На это судебное постановление была подана апелляционная жалоба, подписанная ФИО1, ФИО2, ФИО3, содержащая доводы о противоречивости судебного акта, которым в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда со ссылкой на то, что в рамках другого дела, разрешенного судом 02.07.2024, такое требование не предъявлялось, и оно подлежит разрешению в этом деле.

Указали апеллянты и на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что ФИО3 был отстранен судом от участия в деле по представлению интересов ФИО1, в то время как он неоднократно представлял ее интересы ранее, в том числе был допущен судьей к участию в процессе и в этом деле, и это обстоятельство должно быть оценено исходя из его преюдициального значения.

Считают, что имело место существенное изменение обстоятельств, которое влечет расторжение договора оказания юридических услуг.

Авторы жалобы выражают мнение о незаконности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителя в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

ФИО1, ФИО2 - собственники 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> то есть по 1/6 доле в праве каждой.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2005.

20.10.2022 ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение относительно расходов по оплате коммунальных услуг по поставке электроэнергии.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики является АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Предметом заявленного ФИО1 в данном деле спора является возложении обязанности по отражению в документах отсутствия задолженности перед Обществом, между тем это обстоятельство является только следствием и само по себе не направлено на защиту нарушенного либо оспариваемого права.

Юридическим составом в этом споре является наличие либо отсутствие у потребителя электрической энергии долга перед поставщиком электрической энергии и это обстоятельством было предметом судебного рассмотрения.

Как отметил суд, решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 02.07.2024, дополнительным решением указанного суда от 30.07.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Чувашская энергосбытовая компания» в части признания незаконными действиями факты начисления и предъявления долга по поставке электроэнергии за период с декабря 2016 года по 26.04.2019 в виде основного долга в размере 8217, 99 руб., пени в размере 1424, 41 руб. и в части начисления неустойки за период с 27.04.2019 по апрель 2021 года в размере 788, 84 руб., начисленной на сумму долга в размере 8217, 99 руб.

Решение суда первой инстанции было предметом апелляционной и кассационной проверок, вступило в законную силу.

Оценив указанное решение суда исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции признал доказанным наличие у истца долга по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию, которая в полном объеме не погашена, в счет оплаты произведены платежи в январе 2023 года в размере 400руб., в марте 2023 года в размере 87 руб.

Как отметил суд, во исполнение решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 02.07.2024 в той части, в которой признано незаконным предъявление АО «Чувашская энергосбытовая компания» долга по поставке электроэнергии за период с 27.04.2019 по апрель 2021 года, в декабре 2024 года Обществом был произведен перерасчет на сумму 3639, 78 руб., пени на сумму 993, 54 руб.

Между тем, указанный перерасчет, как отмечает судебная коллегия, ни нивелирует выводы суда о наличии у истца долга по оплате коммунальных услуг, а требование истца о возложении на АО «Чувашская энергосбытовая компания» обязанности по исключению из платежных документов и лицевого счета сведений о наличии какой-либо задолженности направлены, прежде всего, на преодоление этого фактического обстоятельства.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части и оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Что касается требования о взыскании с Общества штрафа, исчисляемого по правилам абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то вопреки установленному механизму истец просит о его начислении на сумму задолженности, то есть за сам факт его существования.

Указанное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, судебное постановление в этой части также является законным.

Установив факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» усмотрел основания для компенсации причиненного истцу вреда и установил его с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда апеллянты не просят.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По изложенным основаниям, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по доводам жалобы стороны истца о несогласии с данным судом обоснованием, отмене не подлежит.

Что касается довода жалобы о допущенных судом нарушениях нормы процессуального права, выразившихся в недопущении ФИО3 к участию в процессе в качестве представителя ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномочие представителя ФИО1 ФИО3 основано на доверенности от 07.07.2021 №, которая наделает его правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> 8, для чего ему предоставляются права, в том числе и право введения дела во всех судебных органах.

Таким образом, это право только по вопросам связанных с вышеуказанной сделкой.

Именно такое истолкование доверенности следует из содержания указанной доверенности, расположения в нем текста, его стилистического и орфографического изложения, и на это прямо было указано на оборотной стороне, согласно которой «я, как участник сделки, понимаю разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют моим действительным намерениям».

С таким прочтением доверенности и истолкованием полномочий ФИО3 согласился и Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о чем прямо указал в определении от 30.10.2025 N88-17115/2025.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии у ФИО3 полномочий на представление интересов ФИО1 по требованию о возложении на гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Чувашская энергосбытовая компания» обязанностей по формированию содержания платежных документов и лицевого счета, является несостоятельным, соответствующего полномочия у указанного лица не имелось, совершенные судом процессуальные действия следует признать правильными.

Ссылки апеллянтов на то, что ранее ФИО3 участвовал в судах по этой же доверенности, не влекут отмены решения по настоящему делу, поскольку российское гражданское законодательство не основано на преценденте, как формы разрешения спора.

В жалобе апеллянты просят об отмене протокольных определений суда в части разрешения вопроса об участии ФИО3 от 15.07.2025, 10.10.2025.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Применительно к настоящему делу, судом в форме протокольного определения относительно полномочий лица по доверенности, обжалование которого прямо не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но которое проверено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное судебное постановление при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, правила оценки доказательств не нарушены, оснований для отмены решения по доводу жалобы стороны не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С-ных на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления судебного постановления в окончательной форме.

Мотивированное судебное постановление составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: