Решение № 2-4274/2025 2-817/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-4274/2025

УИД: №

Дело № 2-817/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Васениной А. Н.,

при помощнике судьи Голубевой И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №.

Составными частями договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Заключительный счет направлен ответчику - ДД.ММ.ГГГГ.(оплата в течение 30 дней с даты его формирования).

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 101770.91 рублей.

На основании изложенного, просят суд: Взыскать с Ответчика: ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 101770.91 рублей, государственную пошлину в размере 4053 рублей.

Определением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд Нижегородской области.

Определением <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Истец ООО «ПКО «Феникс» явку своего представителя не обеспечил, извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена; представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд находит, что отложение слушания дела приведёт к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 101 770,91 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчётом.

ДД.ММ.ГГГГ банком был направлен ответчику заключительный счёт с требованием погасить задолженность в течение 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приёма-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор - АО «Банк» - уступил права требования указанной задолженности истцу - ООО «ПКО «Феникс». Условия договора не содержат запрета на уступку прав требования, в связи с чем суд признаёт переход прав законным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права кредитор (первоначальный банк) должен был узнать не позднее даты неисполнения требования об оплате, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истёк, его течение было приостановлено. После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности продолжилось. Неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинилась до шести месяцев, то есть истекала не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ году (дело передано по подсудности определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока или совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Васенина