Решение № 2-14400/2020 2-4338/2021 2-4338/2021(2-14400/2020;)~М-9651/2020 М-9651/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-14400/2020

24RS0048-01-2020-012439-54

Дело № 2-4338/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 144 317 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. судебных расходов, 4 087 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 9/2 ул. Светлова в г. Красноярске по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в результате которого причинен вред его имуществу автомобилю – <данные изъяты> г.н. №. По ОСАГО ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 8.6. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО2, по ОСАГО не застрахован. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1, по ОСАГО не застрахован, автомобилем управляла ФИО4

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по главной дороге ул. Светлова со стороны пр-та Молодежный с левым поворотом на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог ул. Светлова проезда без наименования в направлении д. Сухая балка. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по проезду без наименования от д. <данные изъяты> с правым поворотом на перекрёсте в направлении пр-та Молодежный. Ширина проезда без наименования составляет 7,7 м, место столкновения находится на расстоянии 0,8м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 9/2 ул. Светлова в г. Красноярске по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца автомобилю – <данные изъяты> г.н. №. По ОСАГО ответственность ответчика не была застрахована. Соглашение о возмещении ущерба не достигли. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался по встречной полосе движения, по главной дороге ул. Светлова со стороны пр-та Молодежный г. Красноярска прямо через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог в районе дома № 9/2 ул. Светлова. Движущийся по второстепенной дороге автомобиль <данные изъяты> г.н. № не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП не признает, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигалась по второстепенной дороге проезду со стороны д. Сухая балка с правым поворотом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе дома № 9/2 ул. Светлова в направлении пр-та Молодежный г. Красноярска. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № при совершении на перекрестке маневра левого поворота, выехал на полосу ее движения, допустил лобовое столкновение.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался по главной дороге ул. Светлова со стороны пр-та Молодежный г. Красноярска с левым поворотом через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог в районе дома № 9/2 ул. Светлова. В нарушение п. 8.6 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: движение через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, совершение маневра левого поворота; ширину проезжей части дороги на которую совершал поворот, неверно выбрал траекторию движения, в результате чего при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, причинение истцу ущерба.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой происшествия, согласующейся с фотоматериалами с места ДТП, согласно которым автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по главной дороге ул. Светлова со стороны пр-та Молодежный г. Красноярска с левым поворотом через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог в районе дома № 9/2 ул. Светлова. Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, двигалась по второстепенной дороге проезду со стороны д. Сухая балка с правым поворотом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе дома № 9/2 ул. Светлова в направлении пр-та Молодежный. Ширина полосы движения дороги, на которую совершал поворот автомобиль <данные изъяты>, составляет 3,85 (7,7:2). Место столкновения находится на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, и на расстоянии 0,2 м от пересечения проезжих частей, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Объяснениями в судебном заседании водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, о том, что при совершении левого поворота автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ее автомобилем. Объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД о том, что двигался по главной дороге ул. Светлова со стороны пр-та Молодежный г. Красноярска с левым поворотом через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог в районе дома № 9/2 ул. Светлова.

Суд критически оценивает объяснения ответчика в судебном заседании о движении через перекрёсток прямо, поскольку они противоречат схеме происшествия, подписанной водителями без замечаний, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался с левым поворотом через перекрёсток. Расположением автомобиля <данные изъяты>, зафиксированным на фотографиях с места ДТП, согласно которому автомобиль расположен под углом к проезжей части, ориентирован влево. Объяснениями ответчика в день ДТП о движении через перекресток с левым поворотом.

Имеющийся незначительный поворот дороги ул. Светлова в районе перекрестка влево не является основанием нарушения траектории движения при маневре левого поворота на перекрёстке, предусмотренной п. 8.6 ППД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, исключающих вину в ДТП ответчик суду не представил, является лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, соответствует объему повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года, в контексте предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели указанный ООО «ИнкомОценка», либо что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, которое повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ФИО2 не представлено.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб. ООО «ИнкомОценка» по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по спору по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: изучить документы, проинформировать о вариантах решения проблемы, подготовить и направить исковое заявление суд, представлять интересы в суде. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО3 принял <данные изъяты> руб. вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 144 317 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. судебных расходов, 4 087 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения 17.06.2021