Решение № 12-1/2019 12-15/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края А.В. Иванов,

при секретаре Харенко С. В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Гулый М. М., представившего ордер № С 082125 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской палаты <адрес>.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Гулый М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ФИО1 – адвоката Гулый М. М., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу и подтвердил доводы, указанные в ней, и пояснил, что в этот день у него в гостях был его дядя. Он с ним выпил спиртного. Потом с женой решили отвезти дядю домой. Жена села за руль, он на заднее пассажирское сиденье, дядя на переднее пассажирское сиденье. После того как отвезли его, заехали в магазин, жена вышла, а он остался сидеть в машине. Через время он решил тоже зайти в магазин, вышел из машины и был задержан сотрудниками полиции. Сначала он думал, что его зовут в качестве понятого, так как видел, что они остановили другую машину. Потом сотрудники полиции начали у него спрашивать о том, употреблял ли он алкогольные напитки или нет. И он подумал, что его хотят оформить за то, что он в общественном месте находится в состоянии алкогольного опьянения. А потом понял, что они думают, что он управлял транспортным средством. После этого он стал пояснять сотрудникам полиции, что за рулем была супруга, хотел ее позвать. Но они усадили его в служебный автомобиль и заблокировали все двери. После чего начали составлять на меня материал. Он утверждает, что за рулем была его супруга, он был пассажиром. Просил суд удовлетворить жалобу Гулого М.М., постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Представитель ФИО1 – адвокат Гулый М. М. в судебном заседании пояснил, что считает, что судом первой инстанции были неправильно исследованы и изучены все обстоятельства данного дела. Документы, исследованные судом фиксируют отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А был ли собственно ФИО1 за рулем? Управлял ли он транспортным средством? Доказательств нет! В материалах дела имеются показания супруги ФИО3, в которых она сообщает, что именно она управляла транспортным средством. Более того, сотрудники полиции подтверждают, что ключи от автомобиля находились именно у жены. Автомобиль «Нива»- двухдверный, ФИО1 сидел сзади и когда выходил из машины, он откинул водительское кресло и вышел, открыв дверь с водительской стороны. На этом основании сотрудники ДПС сделали вывод, что он управлял автомобилем, хотя это опровергается показаниями его супруги и его собственными показаниями. А суд первой инстанции основывается только на показаниях сотрудников полиции. Считает, что в таком случае должен быть применен принцип презумпции невиновности. На основании изложенного, просил суд жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была дома. У них в гостях был дядя. Домой они отвозили его на «Ниве». Она села за руль, муж сел сзади, дядя сел на переднее пассажирское кресло. После того, как они отвезли дядю, заехали в магазин. Перед магазином она видела патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Она вышла, взяла сумку, ключи от автомобиля и пошла в магазин. Когда вышла из магазина, села в машину, а мужа там нет. Прошла прямо, увидела, что он сидит в полицейской машине. Она начала спрашивать, что случилось. Сотрудники полиции ей пояснили, что муж ехал пьяный за рулем. Она начала им объяснять, что за рулем автомобиля была она. Ее попросили отойти на 5 метров от их машины, начали кричать. При этом они не спросили у нее ее документы. Она начала нервничать, ее начало трусить. За рулем она уже ехать не могла, поэтому позвонила своему куму. Сотрудники полиции ее и слушать не хотели. Мужа закрыли в своей машине. Ее муж в это время находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступили на дежурство с 18-00 часов до 08-00 часов. Около 20-00 часов прибыли в <адрес>. Примерно в 21-00 ими было оставлено 2 автомобиля. ФИО7 оставил Ладу 2106, а он «Ниву» белого цвета, из которой вышел ФИО1 и пытался мимо него пройти в магазин. Он остановил ФИО3, от него исходил резкий запах алкоголя. Документы он не предоставил. Возле магазина стояли люди, он их попросил, чтобы они позвонили его жене. После этого стали устанавливать личность ФИО1, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Он начал составлять административный материал. Потом подошла жена ФИО1, возмущалась. От нее также исходил резкий запах алкоголя. Поэтому они передали автомобиль другому человеку. В патрульном автомобиле ведется видеосъемка. По окончании смены они сдают видеозаписи старшему инспектору ФИО4. Если на карте памяти отсутствует видео, звук или имеются прочие повреждения записи, он пишет рапорт. В данном случае было довольно плохое освещение в автомобиле на штатном видеорегистраторе, поэтому они дополнительно вели съемку на видеокамеру. Он передал полный материал стершему инспектору ФИО4. Возможно, какие-то из файлов не открылись. ФИО4 проверяет записи, если бы он что-либо не сдал, на него был бы составлен рапорт. ФИО1, когда сидел у них в патрульном автомобиле, звонил своим друзьям, знакомым, но этого почему то также нет на видеозаписи. ФИО1 лично управлял транспортным средством. Он был без телефона, поэтому просил людей, стоящих возле магазина, позвонить его жене. Она подошла, дала ему телефон и он начал звонить своим друзьям и родственникам.

свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> он совместно с инспектором ДПС ФИО8 находился на маршруте патрулирования. ФИО8 остановил автомобиль «Нива» белого цвета. Из автомобиля вышел ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Он вышел из машины и направился в магазин. Рештук его остановил, попросил пройти к служебному автомобилю. Потом он подошел к ФИО8 и ФИО1 Подойдя к ним, почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. Спустя 15 минут они попросили женщин, стоявших около магазина, быть понятыми, они отказались. Он услышал, как одна из них звонила жене ФИО1 и говорила: «приходи, здесь твоего мужа остановили пьяным!». Когда ФИО8 останавливал автомобиль под управлением ФИО1, он видел, это происходило у него на глазах. На момент остановки автомобиля «Нива», ФИО1 находился в автомобиле один. Когда к машине подошла жена ФИО1, от нее исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности старшего ДПС ОМВД РФ по <адрес>. После дежурной смены инспекторы ДПС сами скидывают файлы на рабочий стол компьютера, называют эту папку. Он только производит запись на диск и не проверяет эту запись. Инспектор сам просматривает запись, а он проводит проверку 4 раза в месяц выборочно. Конкретно с записью по ФИО1 он записывал диск, но не просматривал его. Ему известно о том, что на видеозаписи отсутствует файл, то есть отсутствует запись продолжительностью 20 минут. На видеорегистраторе запись должна вестись постоянно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности начальника ГАИ ОМВД РФ по <адрес>. Согласно должностной инструкции, инспектор обязан вести видеофиксацию, а потом сдать запись с видеорегистратора. Согласно приказу, инспектор самостоятельно сдает эту запись старшему инспектору ДПС. А старший инспектор обеспечивает ее сохранность в течение 60 суток, а при конфликтной ситуации до 1 года. Записи проверяются один раз в неделю обязательно. Если происходит сбой по записям, то в таком случае назначается служебная проверка. Видеорегистраторы могут сбиваться. Если есть какая-то проблема с записью, старший инспектор ДПС пишет рапорт на имя начальника ДПС. В случае с ФИО1 рапорта не было.

Изучив материалы дела, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Гулый М. М., суд считает, что жалоба Гулый М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средство ВАЗ 212140 с р/з <***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 450 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания видеоносителю с записью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и полностью подтверждают вывод о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и адвоката Гулый М. М. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд оценивает, как способ избежать административного наказания. Показания ФИО1, кроме показаний его супруги ФИО5, которая явно заинтересована в избежании ответственности ее супругом, ни чем объективно не подтверждены.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств, в силу норм КРФоАП РФ, не является обязательной.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, надзор за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Гулый М. М. оставить без удовлетворения.

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник постановления находится

в материалах административного дела 12-1/2019

Туркменского районного суда <адрес>