Решение № 2А-3067/2019 2А-3067/2019~М-1996/2019 М-1996/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-3067/2019

Дело <номер изъят>а-3067/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, исполнявшей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО4,, ФИО5, ФИО6, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – административный истец, финансовый управляющий) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года должник ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества. В отношении должника мировым судьей судебного участка №12 по Советскому району г. Казани 13 апреля 2015 года был выдан судебный приказ №12-2-481/2015, на основании которого административным ответчиком 4 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. 10 сентября 2018 года финансовым управляющим в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ был направлен запрос №188 о предоставлении сведений и исполнительных документов в отношении должника, а также снятии арестов и ограничений с имущества должника. До настоящего времени, в течение шести месяцев, исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, не окончено, аресты и ограничения с имущества должника не сняты. Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку тот не имеет возможности получить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника, а также снять с учета в органах ГИБДД транспортные средства ФИО1 Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в отказе от окончания исполнительного производства №<данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в отказе от снятия арестов и иных ограничений с имущества должника, наложенных в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 незамедлительно окончить указанное исполнительное производство и передать исполнительный документ финансовому управляющему; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 незамедлительно снять все аресты и иные ограничения с имущества должника, наложенные в рамках указанного исполнительного производства и предоставить акт о снятии ареста финансовому управляющему должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление ФССП по РТ, исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, а в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО7

Кроме того, финансовый управляющий уточнил административные исковые требования, указал, что в силу закона судебный пристав-исполнитель не может окончить исполнительное производство о взыскании алиментов, даже в случае банкротства должника, и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не предоставлении финансовому управляющему сведений о категории исполнительного производства.

На судебное заседании административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные соответчики в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 также не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

…7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 названного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное 4 июня 2018 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года (мотивированное решение составлено 8 сентября 2018 года) должник ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2 В настоящее время срок процедура реализации имущества продлен до 6 июня 2019 года.

10 сентября 2018 года финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ запрос №188 о предоставлении информации и документов, в котором, однако, просил окончить все исполнительные производства в отношении должника ФИО1, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, взыскании задолженности по текущим платежам; оконченные исполнительные производства в течение семи дней передать финансовому управляющему, снять все аресты и иные ограничения с имущества должника и предоставить копии постановлений о снятии арестов и ограничений.

В настоящее время административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в ответ на вышеуказанное заявление должна была предоставить финансовому управляющему сведения о категории исполнительного производства №<данные изъяты>.

Между тем, такой обязанности судебного пристава-исполнителя Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает. В свою очередь, запрос финансового управляющего такой просьбы также не содержит, при этом, в нем указано, что исполнительное производство о взыскании алиментов окончанию не подлежит.

Финансовый управляющий должника имел право и возможность получить сведения об исполнительных производствах, которые не подлежат окончанию по причине признания должника банкротом у самого должника.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах административного дела не имеется доказательств вручения Советскому РОСП г. Казани УФССП по РТ вышеуказанного запроса финансового управляющего. Более того, с 1 ноября 2018 года Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ прекратил свою деятельность и ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ не является его правопреемником.

При таких обстоятельствах, уточненные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, исполнявшей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО4,, ФИО5, ФИО6, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин