Апелляционное определение № 33-12694/2025 33-2488/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0044-01-2024-000998-41

Дело № 33-2488/2026 (№ 33-12694/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <...> в лице законного представителя ФИО3, <...>, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из состава совместно нажитого супругами, включении имущества в состав наследства, определении доле в праве собственности, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации в связи с несоразмерностью долей; по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...> к ФИО1, Администрации городского округа Первоуральск о восстановлении срока для принятия наследства, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права общей долевой собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности; по встречному иску <...> к ФИО1, ФИО2 ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <...> о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2024,

установила:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к <...> в лице законного представителя ФИО3, <...>, ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из состава совместно нажитого супругами, включении имущества в состав наследства, определении долей в праве собственности, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации в связи с несоразмерностью долей удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <...>, к ФИО1, Администрации городского округа Первоуральск о восстановлении срока для принятия наследства, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права общей долевой собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворены частично.

Встречные исковые требования <...> к ФИО1, ФИО2 ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <...> о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворены.

Исключен из состава совместного нажитого имущества объект незавершенного строительства по адресу: г<адрес> супругов ФИО7 и ФИО3.

Включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <дата>, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Признано право собственности за <...> и ФИО2 ФИО6 на 1/6 долю на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, открывшегося после смерти ФИО7, последовавшей <дата>

Включена в состав наследства, открывшегося после смерти Михайлова Виктора Михайлова, последовавшей <дата>, 1/6 доли на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>

Установлен факт принятия наследства <...>, открывшегося после смерти ФИО9, умершего <дата>

Восстановлен <...> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Михайлова Виктора Михайлова, проследовавшей <дата>

Определена доля за ФИО1, <дата> года рождения, в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО9, умершего <дата>, в 2/18 доли на объект незавершенного строительства и в 2/18 доли на земельный участок, площадью 1009 кв.м, по адресу: <адрес>

Признано за <...> 1/54 доли на праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, на 1/54 долю на земельный участок, площадью 1009 кв.м., расположенные по адресу <адрес> открывшихся после смерти ФИО9, умершего <дата>.

Признано за <...> 1/18 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/18 долю на земельный участок площадью 1514 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, открывшиеся после смерти ФИО9, умершего <дата>.

Признаны недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1 <...>

Прекращено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом 41,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок 1523 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Включены в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО9 (<...>) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Признано право собственности в порядке наследования по закону и определены доли в праве общей долевой собственности за несовершеннолетними детьми <...>, на земельный участок 1523 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> по 1/18 доли каждому.

Признано право собственности в порядке наследования по закону и определены доли в праве общей долевой собственности за несовершеннолетними детьми <...>, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> по 1/18 доли каждому.

Признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 и определены доли в праве общей долевой собственности за несовершеннолетними детьми <...>, на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, по 1/54 доли каждому.

Признано за <...> право собственности по 1/54 доли за каждым на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, последовавшей <дата>.

В порядке раздела наследственного имущества:

Признано за <...> по 2/54 доли каждым на праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и за каждым по 2/54 доли в земельном участке, площадью 1009 кв.м, по адресу: <адрес>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2025 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества и исключения из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО3 объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе наследственного имущества и включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, последовавшей <дата>, 1/2 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.01.2026 в адрес Свердловского областного суда от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 подано заявление о разъяснении апелляционного определения, в котором просит разъяснить, распространяется ли содержащийся в мотивировочной части апелляционного определения вывод суда о том, что показания свидетеля <...> противоречат иным доказательствам по делу, также и на показания свидетеля <...>, данные им в суде первой инстанции по вопросу об обстоятельствах распоряжения автомобилем <...>.

21.02.2026 от финансового управляющего ФИО1 ФИО11 также поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором просит указать: какие именно имущественные права и в каком объеме подлежат государственной регистрации за ФИО1; подлежат ли взысканию с ФИО1 какие-либо денежные суммы (в том числе компенсации между сособственниками), в каком размере и в пользу каких лиц, либо, напротив, имеются ли суммы, подлежащие взысканию в ее пользу, для целей учета в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявления о разъяснении апелляционного определения от 24.12.2024, судебная коллегия исходит из отсутствия неясности судебного акта.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2024 со ссылкой на требования ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на общий принцип недопустимости свидетельских показаний в подтверждение факта передачи денежных средств. При том, что оценка показаний свидетелей осуществлена судебной коллегией в отношении лишь тех оспариваемых фактов, которые были предметом апелляционного обжалования, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Третьим лицом жалоба на решение суда не подавалась, поименованных в заявлении доводов не заявлялось.

Помимо этого, в апелляционном определении имеется однозначное указание об отказе в принудительном разделе наследственного имущества, производными требованиями которого являлась бы выплата компенсации за доли в наследственном имуществе, в данной части решение суда отменено, в исковых требованиях ФИО1, ФИО2 отказано. В свою очередь, доли в наследственном имуществе, на которые признано право собственности, указаны, о необходимости разъяснения судебного акта не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявления о разъяснении апелляционного определения не содержат доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления, резолютивная часть апелляционного определения изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть судебного акта содержит обстоятельства, установленные судом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, финансового управляющего ФИО1 ФИО11 о разъяснении апелляционного определения от 24.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, финансового управляющего ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2024 (дело № 33-12694/2025) - отказать.

Судьи

И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова