Решение № 2-247/2016 2-247/2017 2-247/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-247/2016

Дело № 2-247/2016


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по предоставленному займу,

Установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Агро-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по предоставленному займу, указав в исковом заявлении, что ХХ.ХХ.ХХХХ в СПКК «Агро-Кредит» поступила заявка от члена кооператива - физического лица ФИО1 о выдаче займа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заявителем были представлены документы, свидетельствующие о своей платежеспособности и благонадежности, на основании чего СПКК «Агро-Кредит» заключил с ФИО1 договор займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ с выдачей займа в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма была выдана ФИО1 по расходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ В обеспечение возврата займа были заключен договор поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ с ФИО2

При получении займа был составлен график погашения задолженности, в котором прописаны сроки погашения займа. С графиком погашения ознакомлены как заемщик, так и поручители.

В соответствии с п.1.2, п. 2.2 договора займа заёмщик ФИО1 должна погасить заем в сумме 50 000,00 рублей не позднее 21 июня 2013 года, в соответствии с п.1.6 уплатить за пользование займом компенсационные выплаты в размере 20 % годовых от суммы займа и за фактическое время пользования займом. Кроме того, в случае несвоевременного погашения займа на основании п.2.4 договора займа Синицына обязалась уплачивать неустойку кредитному кооперативу в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик договорные обязательства по возврату займа, предусмотренные договором, в срок не исполнила.

В соответствии с условиями Договора поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Заимодавцем за неисполнение заемщиком ее обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

СПКК «Агро-Кредит» направлял письма заемщику и поручителям с требованиями об уплате основного платежа, процентов за пользование займом. А так же были неоднократные предложения в устной форме о выплате задолженности по договору займа. Требования кредитора заемщик не выполнил.

По состоянию на 03 мая 2017 года по договору займа ФИО1 имеется задолженность по компенсационным выплатам и неустойке в общей сумме 133614 (Сто тридцать три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, в том числе в соответствии с п. 1.6 договора займа долг по компенсационным выплатам составляет – 28730 (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек, в соответствии с п. 2.4 договора займа долг по уплате неустойки составляет 104 884 (Сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ссылаясь на требования ст.ст.309, 310. 330, 331, 363, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» сумму задолженности по договору займа, а также госпошлину в размере 3872 рубля 28 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ..

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

ХХ.ХХ.ХХХХ в СПКК «Агро-Кредит» поступила заявка от члена кооператива - физического лица ФИО1 о выдаче займа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заявителем были представлены документы, свидетельствующие о своей платежеспособности и благонадежности, на основании чего СПКК «Агро-Кредит» заключил с ФИО1 договор займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ с выдачей займа в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма была выдана ФИО1 по расходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ В обеспечение возврата займа были заключен договор поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ с ФИО2

В нарушение требований ст. 810 ГК РФ, заемщик ФИО1 и поручитель, в срок и порядке, установленном договором займа, не возвратили займодавцу сумму займа.

Поручители обязались нести солидарную ответственность с ФИО1 по договору займа в части возврата основной суммы займа, процентов, неустойки, неустойки за просроченные проценты, в полном объеме, на тех же условиях, что и заемщик.

Решением Никольского районного суда от 24 апреля 2014 года, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда, с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПКК «Агро-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76137 рублей 30 копеек. С ФИО1 взыскано в пользу СПКК «Агро-Кредит» дополнительно 9057 рублей 30 копеек.

Однако, до настоящего времени сумма основного долга и процентов не погашена. Поэтому истцом с даты предыдущего обращения в суд по состоянию на 03 мая 2017 года вновь начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 28730 рублей 00 копеек и неустойка в размере 104884 рубля 00 копеек.

СПКК «Агро-Кредит» направлял письма заемщику и поручителям с требованиями об уплате основного платежа, процентов за пользование займом, задолженности по уплате штрафных санкций.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Расчет задолженности по кредитному договору, ответчики не оспаривали. Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафной неустойки в размере 104884 рубля 00 копеек, суд, применяя требования ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 50000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца на оплату госпошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» с ФИО1, ФИО2, солидарно задолженность по компенсационным выплатам в размере 28730 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, всего 78730 (Семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» в возмещение уплаченной государственной пошлины 2561 (Две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.А. Шмакова