Апелляционное определение № 33-3878/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Колий Т.П.

Дело № 33-3878/2026 (№ 2-3823/2025) 25RS0001 -01 -2025-002878-49



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В. судей: Макаровой И.В., Рыпчука О.В. при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ариус г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. во внутреннем дворе многоквартирного дома с участием припаркованного автомобиля истца и автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 скрылся с места ДТП, в результате розыскных мероприятий установлен владелец транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

<адрес>

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Ариус г/н №, истец обратился в АНО «Примэксперт», согласно выводов экспертного заключения № № восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 497 ООО руб.

Истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 497 ООО рублей, расходы на экспертное исследование в размере 14300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 626 рублей, упущенную выгоду в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В отношении соистца ФИО4 обратившегося с самостоятельными требованиями в одном иске с ФИО1 по факту данного ДТП, в связи с его отказом от иска производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 требования иска поддержала, размер суммы упущенной выгоды обосновывается тем, что принадлежащий ей автомобиль не мог эксплуатироваться, и она не могла сдать его в аренду.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично к ответчику к ФИО2, с которого взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 497 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 14300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14925 рублей, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что судом не обоснованно отказано в солидарном взыскании с водителя и собственника транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный номер <***>, поскольку судом не установлено основание и право на управление транспортным средством водителем ФИО3

Собственник транспортного средства ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о его месте нахождения не известно.

Считает, что суд неправомерно снизил расходы на услуги представителя и не удовлетворил требования о компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив надлежащее уведомление лиц, не явившихся в судебное заседание, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный номер №, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Приус государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС Госинспекции УМВД России по <адрес> прекращено производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по фату поступившей информации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами Тойота Ариус г/н № и «Ниссан Эксперт» г/н № после чего скрылся с места ДТП.

В действиях неустановленного лица, усмотрены нарушения п.2.5, 2.6.1 ПДДРФ.

На момент ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, установлено транспортное средство «Тойота Приус» г/н №, покинувшее место происшествия.

В последующем установлено, что водителем а/м «Тойота Приус» г/н №, участвующим в данном ДТП являлся ФИО3

Данные обстоятельства и вина водителя ФИО3, в произошедшем ДТП не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством иным лицам в установленном законом порядке не предоставлено и признав экспертное заключение АНО «Примэксперт» допустимым

доказательством, определил размер ущерба в размере 497 ООО руб., снизил размер расходов на юридические услуги и не установив оснований отказал в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованным выводам по требованиям иска.

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда епрвой инстанции об отказе во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесённых затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о не доказанности упущенной выгоды, при отсутствии доказательств причинно- следственной связи между возможностью их наступления и повреждением транспортного средства сделаны с учетом приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку требования иска являются имущественными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения нематериальных благ, отсутствие прямого указания закона о компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда и отказал в иске в данной части.

Размер компенсации судебных расходов за услуги представителя снижен обоснованно, учитывая объем работы, требования разумности, справедливости, характера спорных правоотношений, руководствуясь судейским усмотрением, судом первой инстанции определен размер расходов в сумме 20 ООО рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в указанной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

V
Мотивированное определение коллегии изготовлено 08.05.2026