Решение № 2-645/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-645/2021

УИД 16RS0038-01-2020-005337-71

Дело № 2-645/2021

Учет 2.203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 86 162 руб. на срок по 30.10.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушает сроки платежей основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 135 586 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 80 308 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 44 293 руб. 53 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 984 руб. 35 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) № У77-18/1368 от 02.10.2017 Банк переуступил право требования указанной задолженности ООО «Филберт».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредиту в размере 135 586 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 911 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 86 162 руб. на срок по 30.10.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 86 162 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» стороны предусмотрели, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) №У77-17/1368 от 02.10.2017 Банк передал ООО «Филберт» права (требования) по первично заключенным с заемщиками- физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих в моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору <***> от 30.10.2015, заключенному между Банком и ФИО1

Указанный договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно списку франкированных простых почтовых отправлений от 27.10.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика, переданная по договору цессии, составляет 135 586 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 80 308 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 44 293 руб. 53 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 984 руб. 35 коп.

Возражая против размера задолженности по кредитному договору, ответчик просит суд применить срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о применении срока исковой давности ФИО1 заявлено до вынесения судом решения.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 27.02.2016 по 02.07.2017.

До предъявления в суд настоящего иска, 27.11.2019 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

03.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2015 по состоянию на 02.10.2017 в общем размере 135 586 руб. 38 коп., а также денежная сумма в размере 1 955 руб. 86 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10.04.2019 вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратился в суд 18.09.2020 - до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, суд приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 18.09.2020, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 27.11.2016, предъявлены истцом с пропуска срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Таким образом, задолженность по ежемесячным периодическим платежам по кредитному договору, подлежащим внесению, начиная с 27.11.2016 (даты очередного ежемесячного платежа) составляет в общем размере 120 505 руб. 52 коп., в том числе: 77 620 руб. 96 коп. основной долг, 42 884 руб. 56 коп. проценты.

Задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 984 руб. 35 коп. сформирована до 27.11.2016, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3 610 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2015 по состоянию на 02.10.2017 в сумме 120 505 (сто двадцать тысяч пятьсот пять) руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 77 620 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 96 коп., задолженность по процентам – 42 884 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 610 (три тысячи шестьсот десять) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховый Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.