Решение № 2-2731/2019 2-2731/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2731/2019

Дело № 2-2731\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правой передней противотуманной фары, левой противотуманной фары, передней панели, подушки безопасности, накладки.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 и ФИО3 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 стоимость понесенных затрат на восстановительного ремонта автомобиля в размере 291710,00 руб., стоимость нового генератора и работы по его снятию и установке 19857 руб. и 390 руб. соответственно, утрату товарной стоимости в размере 32209,00 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500,00 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 704,00 руб., расходы по оплате претензии в размере 92,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, согласно которому с суммой ущерба не согласен, причинение морального вреда не доказано, не доказано, что увольнение с должности специалиста складского хозяйства произошло именно из-за дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1, 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. 33).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 32, 34).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правой передней противотуманной фары, левой противотуманной фары, передней панели, подушки безопасности, накладки.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-31). За проведение экспертизы ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 и ФИО3 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа (л.д. 45).

Определением суда от 09.04.2019г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 было назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом и без учета износа (л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 75-85).

Согласно справке ООО «ПермьАвтоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПермьАвтоСервис» произвело ремонт автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль находился в ООО «ПермьАвтоСервис» ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты стоимости работ. Работы произведены в соответствии с заказ-нарядом и актом приемки-сдачи выполненных работ № на общую сумму стоимости работ, запасных частей и материалов в размере <данные изъяты> руб. Оплата ФИО1 была произведена в полном объеме.

Заслушанный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО6 пояснил, что экспертное заключение выполнено на основании административного материала и фотоматериалов, из которых следует, что на аккумуляторе был поврежден корпус, бампер состоит из многих частей, соотносимости повреждений с дорожно-транспортным происшествием нет, левая часть бампера деформирована, генератор подлежит замене.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в настоящее время не замене генератор на а\м.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ФИО4 как лицо, причинившее вред, и ФИО3 как собственник автомобиля <данные изъяты> обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, таким образом, предполагая возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом, также приняты во внимание документы, подтверждающие фактически затраты истца на восстановление а\м.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере: <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО5, принятым судом как объективное и достоверное доказательство величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, не доверять которому у суда оснований не имеется.

К доводам ответчиков суд относится критически, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, и документально ни чем не подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

К доводам истца о том, что увольнение с должности специалиста складского хозяйства произошло именно из-за дорожно-транспортного происшествия суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 оплатил 6500,00 руб. (л.д. 40). Поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6500,00 руб., по 3250 руб. с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на автоэвакуатор в размере 4500,00 руб., почтовых расходов по оплате отправки телеграмм в размере 704,00 руб., расходов по оплате отправки претензии в размере 92,00 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку данный вид расходов был понесен истцом, при причинении ему вреда, доказательства несения данного вида расходов подтверждаются материалами гражданского дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 2648 руб. с каждого.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину из расчета: (311957+ 32209 – 200000) х 15 + 5200= 6640,66 руб., по 3320 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311957,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 32209,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500,00 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 704,00 руб., расходы по оплате претензии в размере 92,00 руб., всего по 2648 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6640,66 руб, по 3320 руб. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов