Решение № 2-1467/2021 2-1467/2021~М-1040/2021 М-1040/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1467/2021

УИД: 61RS0010-01-2021-001538-09

№ 2-1467/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2021 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2021 года в сумме 576 433 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2021 года в сумме 576 433 руб. 49 коп.

Представитель истца - АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 65), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборот).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адресу: г.<адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 66-68). Также в материалах дела имеется отчёт о доставке СМС-сообщения (л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 24.01.2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)), с одной стороны, и ФИО1 <данные изъяты>, с другой стороны, был заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 212 000 руб., на срок 84 месяца, под 24,9 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счёт ответчика 24.01.2014 года, что подтверждается выпиской по счёту № № (л.д. 35-42).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для её акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

АО «Банк ДОМ.РФ» акцептировал направленное предложение ответчика о заключёнии кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными средствами.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заёмщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, Заёмщик уплачивает Банку ежемесячные платежи, погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе направить Заёмщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заёмщик, в свою очередь, должен осуществить зачисление на счёт, указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банка (п. 7.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

Заёмщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заёмщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору 16.09.2019 года Кредитором было направлено требование Заёмщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заёмщиком не исполнено.

По состоянию на 08.04.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 576 433 руб. 49 коп.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от 24.01.2014 года, заключённый между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ», с одной стороны, и ФИО1 <данные изъяты>, с другой стороны, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Судом установлено, что по состоянию на 08.04.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 576 433 руб. 49 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 151 298 руб. 36 коп., задолженности по процентам в сумме 139 651 руб. 34 коп., неустойки в сумме 285 483 руб. 79 коп.

Расчёт суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, ответной стороной не оспорен, доказательств тому, что при определении суммы долга истцом не были учтены какие-либо платежи, материалы дела не содержат.

Как определено положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата кредита либо процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени на просроченную ссуду в размере 167 768 руб. 77 коп.; пени на просроченные проценты в размере 117 715 руб. 02 коп., а всего в размере 285 483 руб. 79 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств обоснованности размера требуемой ко взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 167 768 руб. 77 коп. и за просрочку уплаты процентов в размере 117 715 руб. 02 коп., превышающей сами платежи, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд находит, что взыскание с ответчика пени на просроченную ссуду в сумме 41 942 руб. 19 коп., а также пени на просроченные проценты в сумме 29 428 руб. 75 коп., а всего в сумме 71 370 руб. 94 коп. является разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

По правилу части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в порядке ст. 327 ГК РФ, ответчицей не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от 24.01.2014 года по состоянию на 08.04.2021 года в сумме 362 320 руб. 64 коп., включающей в себя: задолженность по основному долгу в сумме 151 298 руб. 36 коп., задолженность по процентам в сумме 139 651 руб. 34 коп., неустойку в сумме 71 370 руб. 94 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при определении размера неустойки были применены положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать сФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате госпошлины в сумме 14 964 руб. 33 коп. (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от 24.01.2014 года, заключённый между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ», с одной стороны, и ФИО1 <данные изъяты>, с другой стороны, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от 24.01.2014 года по состоянию на 08.04.2021 года в сумме 362 320 руб. 64 коп., включающей в себя: задолженность по основному долгу в сумме 151 298 руб. 36 коп., задолженность по процентам в сумме 139 651 руб. 34 коп., неустойку в сумме 71 370 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 964 руб. 33 коп., а всего в сумме 377 284 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.